埃隆?馬斯克指控稱，山姆?奧特曼創(chuàng)立的人工智能公司 OpenAI 在接受軟件巨頭微軟數(shù)十億美元注資、計劃轉(zhuǎn)型營利性運營后，背棄了其作為公益慈善機構(gòu)的創(chuàng)始使命。目前，OpenAI 與微軟未能就這一訴訟案達成庭外和解，難逃庭審環(huán)節(jié)。
美國加利福尼亞州奧克蘭市的一名聯(lián)邦法官于周四駁回了 OpenAI 與微軟提出的駁回馬斯克訴訟請求的動議，并下令該案移交陪審團審理，庭審定于今年 4 月下旬舉行。馬斯克曾于 2015 年協(xié)助奧特曼等人創(chuàng)立 OpenAI，后又在 2023 年創(chuàng)辦了自己的人工智能企業(yè)。
OpenAI 在一份聲明中表示：“馬斯克先生的訴訟毫無事實依據(jù)，這是他長期滋擾公司的一貫手段。我們期待在庭審中證明這一點。同時，我們將繼續(xù)致力于為 OpenAI 基金會提供支持，該基金會已是全球資源最充足的非營利機構(gòu)之一。”
美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官伊馮娜?岡薩雷斯?羅杰斯在判決書中指出，她拒絕駁回馬斯克關(guān)于 OpenAI 違反其作為慈善信托運營承諾的指控。
她在判決書中寫道，盡管相關(guān)證據(jù)尚不明確，但馬斯克聲稱，他對 OpenAI 的出資 “具有明確的慈善目的，且附加了兩項核心條件：一是 OpenAI 需堅持開源原則，二是該機構(gòu)需始終保持非營利屬性 —— 這兩大宗旨與 OpenAI 的章程及使命高度契合”。
針對 OpenAI 提出的抗辯理由，法官予以駁回。她認為，馬斯克通過中介機構(gòu)向 OpenAI 捐贈 3800 萬美元種子資金的行為，并不影響其依法主張自身權(quán)利，要求對方履行上述捐贈條件。
法官表示：“若作出相反判決，將大幅削弱對眾多慈善信托的法律監(jiān)管效力，這與當代司法發(fā)展趨勢相悖?！?/p>
此外，法官也未駁回馬斯克提出的欺詐指控，并援引了 OpenAI 聯(lián)合創(chuàng)始人格雷格?布羅克曼在 2017 年的相關(guān)內(nèi)部通信記錄。法官在判決書中提及，2017 年 9 月，OpenAI 董事會成員希馮?齊利斯在一封郵件中告知馬斯克，布羅克曼 “希望 OpenAI 繼續(xù)維持非營利組織架構(gòu)”。
而根據(jù)判決書內(nèi)容，時隔兩個月后，布羅克曼在一份私人筆記中寫道：“不能對外宣稱我們會堅守非營利屬性，我們也無意作出這一承諾。如果三個月后我們轉(zhuǎn)型為公益型企業(yè)（B Corp），此前的表態(tài)就成了謊言。”
馬斯克的代理律師馬克?托貝羅夫在一封郵件中表示，該判決印證了 “大量證據(jù)表明，OpenAI 管理層曾向馬斯克先生作出過蓄意虛假的承諾，聲稱會堅守慈善使命，實則為謀取個人私利而背棄承諾”。
托貝羅夫還寫道：“如今，他們不得不‘用虛偽的表象掩蓋內(nèi)心的齷齪’，本案的利害關(guān)系重大至極。”
岡薩雷斯?羅杰斯法官表示，微軟是否協(xié)助 OpenAI 違反了對馬斯克等捐贈人的責任，這一問題將交由陪審團裁定。
她在判決書中指出：“本案中，馬斯克提交了充分證據(jù)，足以構(gòu)成可庭審的事實爭議點，證明微軟對相關(guān)不當行為的了解并非停留在模糊的懷疑層面，而是確已知情?！?/p>
不過，法官駁回了馬斯克提出的微軟 “以損害其利益為代價不當牟利” 的指控。她表示，馬斯克若要主張這一訴求，必須證明其與微軟之間至少存在 “準合同關(guān)系”。
法官還指出：“馬斯克既未提供任何證據(jù)，也未陳述相關(guān)事實，以佐證微軟保有相關(guān)利益的行為存在不當性?！?/p>
微軟方面未回應置評請求。
作為聊天機器人 ChatGPT 的研發(fā)方，OpenAI 近期估值已達 5000 億美元。該公司于去年 10 月宣布進行架構(gòu)重組，稱已將 27% 的股權(quán)授予長期投資方微軟，且此次架構(gòu)調(diào)整將確保其非營利性分支機構(gòu)繼續(xù)掌控營利性業(yè)務的運營。
對 OpenAI 而言，轉(zhuǎn)型為公益型企業(yè)（B Corp）實現(xiàn)了其首席執(zhí)行官奧特曼長期以來的目標。
馬斯克與奧特曼曾是商業(yè)伙伴，如今卻反目成仇。自 2024 年起，二人便就 OpenAI 的未來發(fā)展方向?qū)Σ竟谩ｑR斯克創(chuàng)辦的 xAI 公司已成為 OpenAI 的主要競爭對手之一。去年，OpenAI 還拒絕了馬斯克提出的以 974 億美元收購該非營利性母公司資產(chǎn)的主動要約。
奧特曼斥責馬斯克針對 OpenAI 架構(gòu)重組提起的訴訟，稱此舉是濫用法律手段打壓競爭對手。