來源：證券之星

　　近日，浙江金融資產(chǎn)交易中心（下稱“浙金中心”）掛牌的“祥源系”金融產(chǎn)品突發(fā)兌付危機。根據(jù)媒體公開報道，多位投資者發(fā)現(xiàn)自己購買的金融資產(chǎn)收益權產(chǎn)品到期后未能兌付，隨即引發(fā)市場廣泛關注。此次事件涉及數(shù)百款涉事產(chǎn)品的待兌付資金規(guī)模超百億元，兌付集中期覆蓋2025年底至2026年一季度。

　　證券之星注意到，截至12月9日，紹興市已成立工作專班開展資產(chǎn)核查，但本金兌付比例、周期等核心問題仍無定論。與此同時，事件雖未由祥源集團直接引發(fā)，但因祥源系關聯(lián)公司曾間接參股浙金中心，加之此次兌付危機中多只產(chǎn)品中由祥源集團提供增信擔保，因此其旗下祥源文旅（維權）（600576.SH）、交建股份（維權）（603815.SH）、海昌海洋公園（02255.HK）三家上市公司迅速卷入輿論漩渦。

　　盡管三者緊急發(fā)布“切割聲明”，稱與逾期產(chǎn)品無關，但股價仍持續(xù)重挫：祥源文旅12月4日至9日累計跌幅達20.6%，12月9日單日下跌7.51%；交建股份12月8日、9日連續(xù)兩個跌停板，總市值縮水至60.53億元；海昌海洋公園9日同期跌幅亦達12%。這場危機不僅暴露了祥源系內(nèi)部的治理缺陷，更折射出地產(chǎn)依賴型企業(yè)在行業(yè)調(diào)整期的生存困境。

　　01．復盤兌付危機始末，從產(chǎn)品“爆雷”到信任崩塌

　　祥源系產(chǎn)品兌付危機的爆發(fā)并非偶然。早在2025年11月28日，已有投資者發(fā)現(xiàn)浙金中心平臺提現(xiàn)通道異常，至12月初，“盛磊紹興”“海昌麗水”等數(shù)百款產(chǎn)品明確逾期，投資者自發(fā)登記的待兌付資金已超百億元。這些產(chǎn)品多以4.6%-5%的預期年化收益率吸引投資者，其中不乏將畢生積蓄投入的老年群體，部分投資者單戶本金規(guī)模高達數(shù)百萬元。

　　證券之星注意到，此次浙金中心出現(xiàn)兌付危機的產(chǎn)品雖以平臺名義掛牌，但從底層資產(chǎn)、增信主體到資金流向均深度綁定祥源系，因此被界定為“祥源系”事件。

　　據(jù)多位投資者表示，近兩年浙金中心的產(chǎn)品中大部分都來自祥源系。有投資者向記者提供的“祥源系”產(chǎn)品登記表顯示，截至12月8日，在浙金中心交易的“祥源系”產(chǎn)品交易規(guī)模已超過120億元。

　　此外，據(jù)第一財經(jīng)、新浪財經(jīng)等權威報道，涉事產(chǎn)品的底層資產(chǎn)均為祥源系旗下地產(chǎn)公司的應收債權，債務人是岳陽祥源實業(yè)等祥源系企業(yè)，增信主體為祥源控股及實控人俞發(fā)祥，且產(chǎn)品發(fā)行方紹興程旭等均為祥源系關聯(lián)機構，形成“自身融資、自身擔保、底層資產(chǎn)自循環(huán)”的閉環(huán)。

　　同時，浙金中心在2024年10月被取消金融資產(chǎn)交易業(yè)務資質后，平臺上幾乎僅剩祥源系產(chǎn)品，已淪為祥源系的專屬融資通道，資金最終流向祥源控股的地產(chǎn)與文旅項目，其資金鏈斷裂直接導致產(chǎn)品兌付失敗，因此該事件某種程度上與祥源系關系千絲萬縷，浙金中心僅為交易載體。

　　據(jù)經(jīng)濟觀察報報道，12月5日，祥源控股集團有限責任公司（下稱“祥源控股”）執(zhí)行總裁沈保山在浙金中心對投資者表示，公司總資產(chǎn)約為600億元，而總負債約為400億元，原本資產(chǎn)可以覆蓋負債，但是由于地產(chǎn)行業(yè)出現(xiàn)問題，目前公司出現(xiàn)了暫時性的現(xiàn)金流緊張，寄希望于政府為公司增信，以穩(wěn)定旗下相關上市公司資產(chǎn)價格。

　　從產(chǎn)品結構看，紹興程旭等祥源系關聯(lián)機構先受讓十堰祥源太極湖房地產(chǎn)等旗下公司的應收賬款，再包裝為金融資產(chǎn)收益權產(chǎn)品掛牌發(fā)售，祥源控股及實控人俞發(fā)祥提供“全額無條件不可撤銷連帶責任保證”。但這種看似“雙保險”的設計，最終也未能保全投資者利益。

　　02．上市公司切割聲明，難掩股價“雪崩”

　　公開資料顯示，祥源控股集團始創(chuàng)于1992年，是一家以文旅投資建設運營為主導的文旅行業(yè)領先企業(yè)，系上市公司祥源文旅（600576.SH）、海昌海洋公園（02255.HK）、交建股份（603815.SH）的控股企業(yè)。

　　12月7日晚，祥源文旅、交建股份、海昌海洋公園幾乎同時發(fā)布公告，均強調(diào)“逾期產(chǎn)品與上市公司無關，不承擔兌付及擔保義務”。

　　例如，交建股份公告稱核實了“祥源控股及實際控制人承擔連帶保證責任的金融產(chǎn)品出現(xiàn)部分逾期兌付”，但也明確表示“相關產(chǎn)品與公司無關，不承擔任何兌付及擔保義務”。

　　祥源文旅則重申“本次事件涉及的金融產(chǎn)品與公司及參控股子公司均無關”，未提供任何擔?；蛟鲂?。與此同時，海昌海洋公園發(fā)布公告稱，本集團不承擔任何兌付及擔保義務，亦未為上述金融產(chǎn)品的兌付提供增信。

　　但公開信息揭示，三者與祥源控股存在不同程度地利益捆綁。首現(xiàn)，祥源控股持有祥源文旅37.38%股份，為絕對控股股東，俞發(fā)祥同時擔任三家上市公司實控人與理財產(chǎn)品擔保方，這種雙重身份使風險傳導具備天然通道。

　　此外，三家公司股權均處于高質押狀態(tài)，交建股份控股股東祥源控股質押率達83.51%，俞發(fā)祥個人持股100%質押；祥源文旅二股東安徽祥源文化質押率高達95.63%，僅第一大股東祥源旅開未質押但部分股權被凍結。這種質押格局意味著股價持續(xù)下跌可能觸發(fā)平倉，威脅控制權穩(wěn)定。

　　值得一提的是，祥源文旅曾因未按規(guī)定披露實控人資金占用被證監(jiān)會處罰，公司被罰200萬元，俞發(fā)祥等高管合計被罰超400萬元。這暴露出集團對上市公司的資金操控痕跡，與此次“切割聲明”形成反差。

　　投資者顯然未采信上市公司的“切割說辭”，資本市場用腳投票引發(fā)股價連鎖下跌。祥源文旅股價從12月3日的7.45元/股跌至12月9日的5.91元/股，6個交易日內(nèi)市值蒸發(fā)16.8億元，換手率最高達11.05%，顯示資金出逃跡象明顯。交建股份12月8日、9日連續(xù)兩個一字跌停，封單金額超2億元，反映市場對其關聯(lián)風險的極度擔憂。

　　祥源系危機并非個例，而是“文旅+地產(chǎn)”模式的典型潰敗樣本。這類企業(yè)在行業(yè)上行期通過文旅勾地獲取廉價土地，再以地產(chǎn)銷售利潤反哺文旅項目，但在房地產(chǎn)政策收緊、銷售停滯的背景下，模式邏輯徹底逆轉。祥源控股在地產(chǎn)下行期仍未收斂擴張，2025年6月還斥資收購海昌海洋公園，進一步消耗了寶貴的流動性。

　　祥源系百億兌付危機的爆發(fā)，是模式缺陷、治理失效共同作用的結果。俞發(fā)祥曾憑借“地產(chǎn)+文旅”的資本故事構建起龐大的商業(yè)版圖，但當?shù)禺a(chǎn)紅利消退，缺乏造血能力的文旅板塊難以支撐起高杠桿的債務結構，最終釀成信任危機。三家上市公司的“切割聲明”雖試圖隔離風險，卻難掩股權質押高筑、治理機制缺失的深層問題。

　　當前，工作專班的資產(chǎn)核查仍在進行中，但無論最終兌付方案如何，這場危機都已留下深刻警示：對于企業(yè)而言，依賴單一業(yè)務的“輸血”模式終究不可持續(xù)，合規(guī)治理與風險隔離才是生存根本；對于投資者而言，“實控人擔?！薄暗褪找妗钡葮撕灢⒎前踩Ｕ希┩负瞬榈讓淤Y產(chǎn)與平臺資質至關重要。祥源系的資本迷局已破，但其引發(fā)的行業(yè)反思才剛剛開始。（本文首發(fā)證券之星，作者|趙子祥）