專題：600億資產(chǎn)“祥源系”爆雷，殃及3家上市公司

　　“祥源系”理財(cái)產(chǎn)品的瑕疵逐步浮上水面。

　　12月9日，有投資者向第一財(cái)經(jīng)記者表示，此前曾發(fā)現(xiàn)浙金平臺(tái)上的多個(gè)“祥源系”理財(cái)產(chǎn)品交付給客戶使用的審計(jì)報(bào)告沒(méi)有通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱為“統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)”）的備案，沒(méi)有賦二維碼。

　　上述投資者就臺(tái)州中鼎會(huì)計(jì)師事務(wù)所、湖州立合會(huì)計(jì)師事務(wù)所、杭州萊安會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具四份審計(jì)報(bào)告向監(jiān)管部門反映未賦碼的情況，并獲得浙江省財(cái)政廳回復(fù)，認(rèn)定審計(jì)報(bào)告未經(jīng)報(bào)備賦碼的行為違反了相關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)悉，杭州萊安會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的兩份審計(jì)報(bào)告均針對(duì)“祥源系”產(chǎn)品。據(jù)投資人提供的一份針對(duì)“麗水明澈”的審計(jì)報(bào)告顯示，該產(chǎn)品的掛牌交易機(jī)構(gòu)為麗水明澈企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）；原始債務(wù)人為湖北中詳置業(yè)有限公司；原始債權(quán)人為祥源控股。

　　該產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)審核情況顯示，麗水明澈企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）和債權(quán)轉(zhuǎn)讓方于2023年3月23日簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，標(biāo)的為對(duì)湖北中祥的債權(quán)及對(duì)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓方的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，本金金額10000萬(wàn)元，債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為8000萬(wàn)元。

　　匯款情況顯示，麗水明澈企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）將8000萬(wàn)匯入了債權(quán)轉(zhuǎn)讓方處。

　　與其他產(chǎn)品情況相似，在基礎(chǔ)資產(chǎn)增信措施方面，祥源控股老板俞發(fā)祥為上述《商業(yè)保理合同》項(xiàng)下的保理融資債權(quán)及對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)的還款/回購(gòu)義務(wù)而享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提供無(wú)條件不可撤銷的連帶責(zé)任保證。根據(jù)俞發(fā)祥出具的《保證合同》，其為上述《商業(yè)保理合同》的履約提供連帶責(zé)任保證，保證范圍是債權(quán)本金人民幣10000萬(wàn)元及由此產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金等各種費(fèi)用。在產(chǎn)品增信措施方面，由祥源控股和俞發(fā)祥方面提供全額無(wú)條件不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

　　杭州萊安會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審核結(jié)論中稱，“我們相信，我們獲取的審計(jì)證據(jù)是充分、適當(dāng)?shù)模瑸榘l(fā)表審計(jì)意見(jiàn)提供了基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，基礎(chǔ)資產(chǎn)是真實(shí)的、完整的?！?/p>

　　通常情況下，在完成報(bào)備、賦碼工作的審計(jì)報(bào)告上，通常會(huì)在每頁(yè)右下角附上一個(gè)二維碼，掃描之后會(huì)跳轉(zhuǎn)至統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)，并顯示查詢結(jié)果。而記者從投資者發(fā)來(lái)的上述審計(jì)報(bào)告上并未看到二維碼。

　　據(jù)了解，針對(duì)杭州萊安會(huì)計(jì)師事務(wù)所、湖州立合會(huì)計(jì)師事務(wù)所、臺(tái)州中鼎會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的4份審計(jì)報(bào)告存在未賦碼問(wèn)題，2025年9月，浙江省財(cái)政廳曾向上述投資者給出了書面答復(fù)，“經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，前述4份審計(jì)報(bào)告未在統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)報(bào)備賦碼的情況屬實(shí)。審計(jì)報(bào)告未經(jīng)報(bào)備賦碼的行為違反了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可和監(jiān)督管理辦法（財(cái)政部令第97號(hào)）》第五十一條規(guī)定。我廳將按照《會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可和監(jiān)督管理辦法》（財(cái)政部令第97號(hào)）第五十條第五項(xiàng)規(guī)定將這3家會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為重點(diǎn)檢查對(duì)象，實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管。我廳已將有關(guān)情況移送相關(guān)部門，并建議加強(qiáng)管理，杜絕類似情況的發(fā)生?！?/p>

　　另根據(jù)2023年9月發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)審計(jì)報(bào)告查驗(yàn)工作的通知（財(cái)會(huì)〔2023〕15號(hào)）》，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于審計(jì)報(bào)告交付委托人前，在統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)填寫審計(jì)報(bào)告有關(guān)信息、上傳擬出具的正式審計(jì)報(bào)告并申請(qǐng)賦碼。

　　有多位從事財(cái)務(wù)審計(jì)工作的業(yè)內(nèi)人士向記者表示，相關(guān)規(guī)定出臺(tái)之后，審計(jì)報(bào)告必須要進(jìn)行賦碼，未賦碼的審計(jì)報(bào)告就是沒(méi)有進(jìn)行登記，不符合監(jiān)管要求，對(duì)外不具備效力，相當(dāng)于報(bào)告不可信。

　　投資人回憶稱，在進(jìn)行上述投訴之后，審計(jì)報(bào)告涉及的產(chǎn)品便進(jìn)行了提前兌付。

　　值得一提的是，針對(duì)多位投資者提供的不同“祥源系”在浙金中心發(fā)行產(chǎn)品的審計(jì)報(bào)告，記者通過(guò)統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)進(jìn)行查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，多份完成賦碼的審計(jì)報(bào)告，其查驗(yàn)結(jié)果亦為“此報(bào)告未在本系統(tǒng)備案”。

　　統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)的工作人員向記者表示，掃描二維碼可以得到查驗(yàn)結(jié)果，說(shuō)明報(bào)告在平臺(tái)上已經(jīng)備案過(guò)；但上傳文件進(jìn)行“深度查驗(yàn)”時(shí)顯示，“此報(bào)告未在本系統(tǒng)備案”，則是因?yàn)椤笆掷镞@份報(bào)告跟系統(tǒng)里的報(bào)告不一樣，上傳了報(bào)告也查不出來(lái)；只要報(bào)告和系統(tǒng)里的一樣，就能查出來(lái)”。

　　而根據(jù)統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)發(fā)布的《審計(jì)報(bào)告驗(yàn)證碼社會(huì)公眾用戶使用手冊(cè)》，對(duì)于掌握審計(jì)報(bào)告電子版的用戶，可直接上傳電子審計(jì)報(bào)告進(jìn)行查驗(yàn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所提交的審計(jì)報(bào)告在防偽貼碼時(shí)已采取防篡改技術(shù)，一旦用戶提交的電子審計(jì)報(bào)告被篡改或者未在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管平臺(tái)進(jìn)行報(bào)備，系統(tǒng)自動(dòng)比對(duì)后查驗(yàn)結(jié)果顯示“此報(bào)告未在本系統(tǒng)備案”。