日前，記者來到內(nèi)蒙古自治區(qū)土默特右旗檢察院，了解該院辦理的一起行刑反向銜接案件。采訪中，該院檢察官介紹：“目前，為進一步規(guī)范和暢通涉稅案件的行刑銜接路徑，我院正著手制定《關(guān)于涉稅領(lǐng)域案件行刑銜接的意見》，正在向相關(guān)部門征求意見?！?/p>

2022年7月至8月，某運輸公司因運輸費用進項發(fā)票不足，其財務(wù)人員張某經(jīng)李某介紹，找到某物流公司趙某（另案處理），通過虛構(gòu)合同、資金回流的方式接受某物流公司虛開的增值稅專用發(fā)票19份，稅額共計14萬余元。其間，李某協(xié)助雙方傳遞開票信息、票據(jù)、提供個人賬戶幫助某運輸公司回流資金。

案發(fā)后，該案被移送土默特右旗檢察院審查起訴。該院審查認(rèn)定，某運輸公司、張某、李某實施的行為已涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，但鑒于張某、李某自首并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，某運輸公司主動全額補繳稅款，于2024年9月依法對某運輸公司、張某、李某作出不起訴決定。

發(fā)票管理辦法明確規(guī)定，任何單位和個人不得讓他人為自己開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票，不得介紹他人開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票。該院經(jīng)審查認(rèn)為，某運輸公司讓他人為自己虛開發(fā)票，進行虛假納稅申報，不繳或少繳稅款，李某介紹他人虛開發(fā)票，導(dǎo)致其他單位騙取稅款，均應(yīng)當(dāng)予以行政處罰。張某的虛開行為屬于職務(wù)行為，不宜再對其進行稅務(wù)行政處罰，但鑒于其作為財務(wù)人員可能涉嫌違反會計法，該院將其違法線索移送財政部門另行調(diào)查處理。

然而，當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門對于如何處置李某提出異議，認(rèn)為稅務(wù)行政處罰的對象通常是違反稅收征管法律法規(guī)的“納稅人”或“扣繳義務(wù)人”，李某作為“介紹人”，既不是某運輸公司的員工，也不是直接的開票方，不應(yīng)對其處罰。因此，“李某是否屬于稅務(wù)行政處罰的適格主體”以及“如何適用法律進行處罰”，成了此次行刑銜接的“堵點”。

為破解難題，土默特右旗檢察院檢察官通過類案檢索、專家咨詢等方式，向稅務(wù)部門辦案人員介紹其他地區(qū)稅務(wù)部門對個人介紹虛開增值稅專用發(fā)票作出行政處罰的案例。同時，包頭市檢察院、土默特右旗檢察院兩級檢察機關(guān)協(xié)同發(fā)力，同稅務(wù)部門召開案件商討會，進一步闡述相關(guān)法律規(guī)定：法條規(guī)范的行為對象“任何單位和個人”包含“個人”，且發(fā)票管理辦法中的相關(guān)條款并未限定稅務(wù)處罰的對象必須是“納稅人”。最終，稅務(wù)部門認(rèn)可了該院的意見。

2024年10月，土默特右旗檢察院向稅務(wù)部門制發(fā)檢察意見書，建議對某運輸公司、李某予以行政處罰。稅務(wù)部門采納了檢察意見，分別于2025年3月、5月對某運輸公司、李某分別作出罰款10萬元的決定。同年12月，財政部門針對某運輸公司及張某違反會計法的行為，分別處以3.5萬元、0.75萬元罰款。

來源：檢察日報