歲末年初，寒意愈盛。湖北某混凝土公司廠區(qū)內(nèi)卻熱潮涌動：攪拌機隆隆作響，運輸車往來穿梭，一派忙碌的生產(chǎn)景象。

“貨款去年全部到賬，心里的石頭總算落下了?，F(xiàn)在接單、生產(chǎn)，底氣都更足了?！惫矩撠熑说哪樕下冻鲂牢康男θ荨?/p>

這份“底氣”，得益于湖北省武漢市中級人民法院審結(jié)的一起買賣合同糾紛案——這份判決，以司法之力筑起實質(zhì)平等保護的屏障。

早在2021年，某建筑公司向該混凝土公司采購混凝土，并在購銷合同中約定：建筑公司收到第三方款項后，再支付貨款，且參考工程回款情況，同比例支付貨款。

此后至2023年5月，混凝土公司依約持續(xù)供貨，結(jié)算金額累計達1200余萬元。然而，建筑公司并未支付全部貨款，其始終以“未收到工程回款”為由，拖延支付剩余400余萬元。

多次催要無果，混凝土公司向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院提起訴訟。

“我司完全履行了合同義務，對方應當付款?，F(xiàn)在公司面臨銀行貸款到期、員工工資發(fā)放等壓力，這筆欠款關(guān)系到企業(yè)的生存發(fā)展?！痹跐h陽區(qū)法院發(fā)出的《涉企案件經(jīng)濟影響評估表》中，混凝土公司寫下最急切的訴求。

這張表，是武漢法院“涉企案件經(jīng)濟影響評估”機制中的關(guān)鍵一環(huán)。通過“企業(yè)自評﹢法院研判”雙向評估，法院精準把脈企業(yè)困境，將本案定為“藍色”等級，并迅速排期開庭。

庭審中，建筑公司辯解，按合同約定，在沒有收到第三方支付的款項時，其有權(quán)暫不支付剩余貨款。

漢陽區(qū)法院經(jīng)審理認為，合同雖系雙方真實意思表示，但建筑公司未能舉證證明其已積極向第三方主張債權(quán)及回款比例。并進一步指出，以此作為付款條件，將使混凝土公司的締約目的長期處于不確定狀態(tài)，實質(zhì)上也是將第三方怠于履約的不利后果加諸混凝土公司，有違公平原則。因此判決建筑公司支付剩余貨款及利息。

“這是雙方自愿達成的約定。”建筑公司認為付款條件尚未成就，提起上訴，并著重強調(diào)合同約定的“參考工程回款情況同比例支付”這一條款。

商業(yè)往來，本應“貨到付款，兩不相欠”。但合同中的此類條款，將權(quán)利人的收款權(quán)與第三方回款行為捆綁。表面上看似是自由約定，實質(zhì)上卻是強勢企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風險的工具。當一方利用交易中的優(yōu)勢地位，將此類條款強加于合作企業(yè)時，后者不僅要履行合同義務，還變相為前者的回款風險“背書”。

如何實現(xiàn)對經(jīng)營主體的實質(zhì)平等保護？

2024年8月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復》（以下簡稱批復），明確此類條款違反了《保障中小企業(yè)款項支付條例》，應認定為無效。

案件二審階段，武漢中院嚴格貫徹批復精神，對“參考工程回款情況同比例支付貨款”這一條款進行實質(zhì)審查，指出該條款將第三方付款風險轉(zhuǎn)嫁至下游供應商，對守約方明顯不公，認定該條款無效。該案也因其典型意義，被寫入最高人民法院工作報告。

“在辦案過程中，我們發(fā)現(xiàn)一些企業(yè)在合同簽訂、風險防范等方面還存在諸多困惑?！倍彸修k法官介紹。為此，武漢兩級法院組織法官走進園區(qū)、企業(yè)，開展面對面的法律答疑，幫助企業(yè)筑牢法律“防火墻”。同時，武漢中院還與市工商聯(lián)共同成立“民營企業(yè)矛盾糾紛訴調(diào)對接服務站”，提供更高效便捷的糾紛解決渠道，近兩年高效化解糾紛300余件，企業(yè)獲得感更足。

2025年5月20日，民營經(jīng)濟促進法正式施行，進一步以立法形式明確依法平等保護民營經(jīng)濟組織及其經(jīng)營者合法權(quán)益，為平等保護注入更強動力。

武漢中院黨組書記、院長劉太平表示：“武漢法院將立足司法職能，持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境。下一步，我們將通過更精準的裁判指引、更務實的服務舉措、更優(yōu)質(zhì)的法治供給，為各類經(jīng)營主體提供平等司法保障，切實解決企業(yè)發(fā)展中的急難愁盼問題，助力企業(yè)輕裝上陣、行穩(wěn)致遠。”

來源：人民法院報