店鋪轉(zhuǎn)讓換老板了，老會(huì)員要重新充值才能“激活”預(yù)付卡；說好的“一店辦卡全市通用”，真去其他分店消費(fèi)，卻遭遇推諉限制……近年來，類似預(yù)付卡消費(fèi)糾紛在各地屢有發(fā)生。
辦理預(yù)付卡的店鋪一旦被轉(zhuǎn)手，想繼續(xù)用卡里的余額為啥這么難？如何破解商家的“花式逃債”套路？近日，浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院審結(jié)了一起預(yù)付卡消費(fèi)糾紛案，成功幫助原告追回卡內(nèi)余額，為消費(fèi)者維權(quán)提供了有益借鑒。
遭遇連環(huán)閉店 想用卡內(nèi)余額須充值“激活”
2023年12月，杭州市民錢女士發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常去鍛煉的健身房貼出了整體轉(zhuǎn)讓的告示。但當(dāng)時(shí)，她預(yù)付19000多元購買的72節(jié)健身課程卻還未上完。新的經(jīng)營者仍在原址運(yùn)營，并承諾為錢女士繼續(xù)提供剩余課程服務(wù)。
然而好景不長，2024年9月，第二家店又突然關(guān)門，錢女士的預(yù)付卡內(nèi)仍有多節(jié)課程未使用。經(jīng)錢女士多次要求，經(jīng)營者最終將其轉(zhuǎn)至8公里外的第三家店上課。
當(dāng)錢女士來到第三家店時(shí)，卻又遇到了使用“門檻”：店家要求若要激活原有未用課程，就要按剩余課時(shí)1:1的比例重新購買課程預(yù)付卡。無奈之下，錢女士于2025年2月又支付9200元購買40節(jié)新課。但只過了半年，第三家接手的健身房也突然停業(yè)。經(jīng)錢女士核對(duì)，發(fā)現(xiàn)舊卡內(nèi)仍有3節(jié)課程未上，新購課程更是一節(jié)未用。
錢女士隨后發(fā)現(xiàn)，最后閉店的公司早已更名，并在門店停業(yè)前未經(jīng)清算完成簡易注銷。公司背后的各經(jīng)營者又互相推諉，導(dǎo)致錢女士多次要求退費(fèi)無果。2025年12月，錢女士最終選擇將本案涉及的多個(gè)公司、相關(guān)股東等訴至法院，要求解除健身服務(wù)合同、返還剩余課程預(yù)付款，并由各被告承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
原告代理律師表示，雖然這件案子標(biāo)的額并不大，但折射出消費(fèi)者遭遇預(yù)付卡糾紛時(shí)維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)困境?！案鶕?jù)我們調(diào)查，看似閉店由其他經(jīng)營者接手客戶，更多的目的是為了再收一筆‘激活費(fèi)’，甚至接手方還會(huì)進(jìn)一步許諾優(yōu)惠誘導(dǎo)繼續(xù)充值，消費(fèi)者可能面臨更大財(cái)產(chǎn)損失?！?/p>
公司注銷轉(zhuǎn)手 也不能逃避責(zé)任
法院審理后認(rèn)為，錢女士與最后一家公司簽訂的服務(wù)合同合法有效，該公司收取預(yù)付款后停止經(jīng)營并注銷，構(gòu)成根本違約。
在退款金額方面，最后一家公司只收取了9200元，即40節(jié)未使用的新課費(fèi)用，是否需要承擔(dān)原本預(yù)付卡中3節(jié)未上課的退費(fèi)？
對(duì)此，法院審理認(rèn)為，最后一家公司以“1:1激活”方式要求錢女士新購課程，實(shí)質(zhì)是以收取新課費(fèi)作為履行舊課義務(wù)的條件，至少構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)就全部未履行的43節(jié)課（含3節(jié)舊課、40節(jié)新課）承擔(dān)退款責(zé)任，按雙方重新約定的230元1節(jié)課計(jì)算，合計(jì)應(yīng)退9890元。
退款金額雖然確定了，但此類案件中，公司主體往往已經(jīng)過簡易程序注銷，存續(xù)期間股權(quán)變更多次且關(guān)系復(fù)雜，究竟由誰來承擔(dān)責(zé)任，成了消費(fèi)者維權(quán)的一大難點(diǎn)。
記者在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)服務(wù)平臺(tái)“黑貓投訴”中搜索發(fā)現(xiàn)，預(yù)付卡消費(fèi)糾紛相關(guān)投訴數(shù)量達(dá)到5600余條，其中與錢女士遭遇相似的案例不在少數(shù)。北京孫先生在某大型連鎖理發(fā)店辦了一張“全北京各店通用”的理發(fā)卡，幾個(gè)月后這家門店倒閉，孫先生去別的門店消費(fèi)時(shí)被告知，還要再充值一筆費(fèi)用作為“轉(zhuǎn)卡手續(xù)費(fèi)”；昆明鳳女士儲(chǔ)值的理發(fā)店更換經(jīng)營主體后，新店負(fù)責(zé)人以“只接手店面沒接手會(huì)員”為由拒絕繼續(xù)履約。
在本案中，法院審理后認(rèn)定，公司雖已注銷，但背后相關(guān)經(jīng)營者通過股權(quán)0元轉(zhuǎn)讓、相互持股、隱瞞債務(wù)注銷公司等方式，導(dǎo)致這些主體在經(jīng)營、財(cái)務(wù)、人員等方面混為一體，侵害了消費(fèi)者權(quán)益，遂判決最后一家公司注銷前100%持股的被告余女士承擔(dān)清償責(zé)任，返還9890元及利息。其余兩家涉案關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
切斷變更主體逃避債務(wù)的通道
根據(jù)民法典合同編，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。在此基礎(chǔ)上，2025年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，為審理相關(guān)案件提供了進(jìn)一步規(guī)范指引。
“根據(jù)該司法解釋，經(jīng)營者收取預(yù)付款后應(yīng)依法誠信經(jīng)營，未經(jīng)清算即注銷的，清算義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。其目的是切斷通過主體變更逃避債務(wù)的通道，切實(shí)保障消費(fèi)者預(yù)付款安全?！北景赋修k法官蘇杰說。
法官同時(shí)提醒，消費(fèi)者在購買服務(wù)時(shí)，應(yīng)要求經(jīng)營者對(duì)店鋪轉(zhuǎn)讓、閉店、“激活”舊卡等情況時(shí)的雙方權(quán)利義務(wù)以書面方式予以明確，并妥善保存合同、付款憑證等證據(jù)。經(jīng)營者應(yīng)誠信經(jīng)營、規(guī)范治理，否則將面臨股東個(gè)人及關(guān)聯(lián)公司共同擔(dān)責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
受訪法律界人士認(rèn)為，通過訴訟裁決是消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的重要渠道，但“量大面廣”的預(yù)付卡消費(fèi)糾紛如果都涌入法院，可能過度擠占司法資源。行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織應(yīng)通過創(chuàng)新機(jī)制、技術(shù)賦能等方式提升協(xié)同治理效能，完善預(yù)付式消費(fèi)長效監(jiān)管機(jī)制。
記者了解到，一些地方已探索推廣監(jiān)管賬戶等模式，強(qiáng)化預(yù)付卡消費(fèi)治理。2024年起，杭州市拱墅區(qū)檢察院和區(qū)市場監(jiān)督管理局聯(lián)合推動(dòng)預(yù)付式消費(fèi)市場化改革，設(shè)立第三方監(jiān)管賬戶鎖定預(yù)付卡金額，并根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》規(guī)定，力求消除超過5000元預(yù)付情況的發(fā)生。截至目前，拱墅區(qū)已有6000多家商戶加入，覆蓋21個(gè)行業(yè)細(xì)分領(lǐng)域，消費(fèi)者預(yù)付費(fèi)有了更多保障。（記者吳帥帥）