客服、保潔也要簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議？企業(yè)無(wú)端擴(kuò)大適用范圍，勞動(dòng)者就業(yè)受阻，競(jìng)業(yè)限制的邊界在哪里？
原本是用于保護(hù)用人單位商業(yè)機(jī)密、防止競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)“搭便車”的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，卻被部分企業(yè)隨意擴(kuò)大范圍和人群，一些普通崗位，比如客服、保潔等竟也被競(jìng)業(yè)限制，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者就業(yè)擇業(yè)的權(quán)利和職業(yè)發(fā)展。
近年來(lái)，涉及競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件呈現(xiàn)適用擴(kuò)大化、行業(yè)差異化、對(duì)抗激烈化的特點(diǎn)，那么競(jìng)業(yè)限制的邊界在哪里？
根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員范圍應(yīng)限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。北京三中院梳理2021年至2025年二審審結(jié)的涉競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議案件235件，發(fā)現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制主體泛化嚴(yán)重。
北京三中院法官助理 林鑫：“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”這個(gè)概念在界定上缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此用人單位在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，可能存在一定擴(kuò)張情形。普通員工、關(guān)聯(lián)公司員工等沒(méi)有實(shí)質(zhì)接觸商業(yè)秘密的人員，也被納入競(jìng)業(yè)限制范圍，比如咱們常見(jiàn)的寵物醫(yī)生、鋼琴老師、保潔人員、行政、后勤等等。
在法院發(fā)布的典型案例中，2020年10月12日，李某與被告公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定他的工作崗位是運(yùn)營(yíng)部客戶服務(wù)專員，工作職責(zé)包括通過(guò)電話、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等方式，幫助最終用戶處理查詢，反饋信息。合同中還對(duì)競(jìng)業(yè)限制做了約定。
林鑫：雙方約定李某需對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及信息嚴(yán)格保密，除非經(jīng)公司另行書面同意，在合同解除或終止之后的兩年內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司每月按照解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)的月基本工資的1/3向李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2021年5月31日，李某因個(gè)人原因離職，他提交社保個(gè)人權(quán)益記錄，主張他離職后至2022年7月未入職新的用人單位，要求被告公司向他支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。而被告公司抗辯稱，根據(jù)《勞動(dòng)合同》中對(duì)相關(guān)崗位的描述，李某不屬于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，公司并沒(méi)有讓他履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的意思表示，無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。法院對(duì)此如何認(rèn)定？
林鑫：生效裁判認(rèn)為，《勞動(dòng)合同》中明確李某應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，現(xiàn)在他已履行，用人單位以他不屬于競(jìng)業(yè)限制的人員范圍，拒絕支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金缺乏合理依據(jù)。最終法院判決某公司向李某支付對(duì)應(yīng)期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》規(guī)定，勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。
北京三中院法官助理 黃秋月：法律和司法解釋的規(guī)定并未賦予用人單位主張競(jìng)業(yè)限制條款不生效的權(quán)利。實(shí)踐中，部分用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制條款，不加規(guī)制地?cái)U(kuò)大競(jìng)業(yè)限制人員適用范圍，導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制主體泛化現(xiàn)象突出，對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)造成了一定的困擾。在勞動(dòng)者履行協(xié)議約定的相關(guān)義務(wù)后，如果有用人單位以勞動(dòng)者不屬于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員為由拒付補(bǔ)償金，這種行為有違誠(chéng)信，法院認(rèn)為對(duì)此應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。
實(shí)踐中，部分用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制條款，隨意擴(kuò)大適用范圍，還存在商業(yè)秘密界定模糊、取證違規(guī)等問(wèn)題。勞動(dòng)者在簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注哪些內(nèi)容，確保自身合法權(quán)益不受侵害？
實(shí)踐中，部分用人單位將商業(yè)秘密與勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中積累的個(gè)人知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)相混淆，將競(jìng)業(yè)限制制度擴(kuò)展到一些并不掌握商業(yè)秘密的勞動(dòng)者之上，不當(dāng)擴(kuò)大了競(jìng)業(yè)限制制度的適用范圍。
北京三中院立案庭法官 徐征征：我院審結(jié)的一起糾紛中，趙某先是在一家物聯(lián)網(wǎng)公司任硬件研發(fā)中心技術(shù)總監(jiān)，離職后，他到一家醫(yī)療電子公司任國(guó)際貿(mào)易綜合部技術(shù)負(fù)責(zé)人。物聯(lián)網(wǎng)公司起訴趙某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍雖然在寬泛類別上存在部分交叉，但二者實(shí)際經(jīng)營(yíng)的主營(yíng)業(yè)務(wù)與核心產(chǎn)品存在本質(zhì)差別，服務(wù)對(duì)象與產(chǎn)品受眾分屬不同的市場(chǎng)端，并非同一相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者。駁回了物聯(lián)網(wǎng)公司的訴求。
訴訟中，用人單位，尤其是中小企業(yè)，難以就其所主張的商業(yè)秘密完全符合秘密性、價(jià)值性、保密性三要件提交充分的證據(jù)，勞動(dòng)者也難以就用人單位主張的商業(yè)秘密與勞動(dòng)者個(gè)人知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)如何準(zhǔn)確區(qū)分予以充分舉證或說(shuō)明。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，取證手段不能超出合理范圍。
黃秋月：如果單位委托第三方跟蹤拍攝、要求勞動(dòng)者強(qiáng)制安裝定位軟件，或者是非法調(diào)取社?；蜃∷抻涗?、監(jiān)控社交媒體動(dòng)態(tài)等，這些行為實(shí)質(zhì)上侵害勞動(dòng)者隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益，因?yàn)樽C據(jù)來(lái)源不合法，會(huì)被依法排除。
審判實(shí)踐還顯示，涉競(jìng)業(yè)限制糾紛還存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系約定籠統(tǒng)寬泛、地域期限約定超出合理范圍、競(jìng)業(yè)補(bǔ)償與違約責(zé)任嚴(yán)重失衡等特點(diǎn)。
黃秋月建議勞動(dòng)者應(yīng)關(guān)注重點(diǎn)條款、誠(chéng)信履行義務(wù)、注重證據(jù)保全，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
黃秋月：如果勞動(dòng)者的崗位確實(shí)屬于涉密崗位需要簽約，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注競(jìng)業(yè)限制的業(yè)務(wù)范圍、地域范圍、限制期限，以及補(bǔ)償金、違約金的支付方式和支付標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于明顯不合理的約定，勞動(dòng)者要敢于提出異議、進(jìn)行更改、調(diào)整，對(duì)于籠統(tǒng)表述，可以要求用人單位書面明確具體競(jìng)爭(zhēng)范圍。
北京三中院法官助理李一帆建議用人單位應(yīng)優(yōu)化競(jìng)業(yè)制度，依法合理簽約，維護(hù)人才合理流動(dòng)與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。
李一帆：用人單位應(yīng)建立涉密清單，堅(jiān)持“不涉密不限制”；有條件的用人單位，可以制作明確具體的競(jìng)業(yè)限制企業(yè)名錄，便于勞動(dòng)者履約和后續(xù)核查；合理約定競(jìng)業(yè)地域和期限，原則上不得約定“全國(guó)”“全球”等無(wú)限定范圍不當(dāng)限制勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。競(jìng)業(yè)限制期限最長(zhǎng)為2年。
李一帆還提示，平衡補(bǔ)償與違約責(zé)任，合理確定違約金數(shù)額。
李一帆：依據(jù)法律規(guī)定，月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一般不低于離職前12個(gè)月平均工資的30%，且不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。競(jìng)業(yè)限制期限超過(guò)1年的，一般不低于離職前12個(gè)月平均工資的50%。違約金數(shù)額應(yīng)根據(jù)商業(yè)秘密價(jià)值、泄密風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)合理確定，一般不超過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額的5倍。