文|新浪財(cái)經(jīng)上海站 十里
1月19日，容百科技（維權(quán)）因披露與寧德時(shí)代的磷酸鐵鋰采購(gòu)合作協(xié)議涉嫌誤導(dǎo)性陳述，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，復(fù)牌即低開20%，市值單日蒸發(fā)近30億元。
一紙千億訂單，沒能換來(lái)想象中的股價(jià)狂歡，反而在監(jiān)管的聚光燈下迅速反轉(zhuǎn)。
1月19日早盤，容百科技復(fù)牌即遭遇重挫。競(jìng)價(jià)階段，股價(jià)一度被壓在跌停板附近，正式交易后雖短暫回升，但截至收盤仍跌超11%。
時(shí)間撥回到1月13日。容百科技披露公告稱，公司與寧德時(shí)代簽署《磷酸鐵鋰正極材料采購(gòu)合作協(xié)議》，約定自2026年第一季度起至2031年，向?qū)幍聲r(shí)代供應(yīng)國(guó)內(nèi)區(qū)域磷酸鐵鋰正極材料預(yù)計(jì)305萬(wàn)噸，協(xié)議對(duì)應(yīng)的總銷售金額超過(guò)1200億元。公告一經(jīng)發(fā)布，迅速點(diǎn)燃市場(chǎng)情緒，也將公司推至輿論中心。
然而，熱度尚未發(fā)酵，監(jiān)管問(wèn)詢已然到位。當(dāng)晚，上海證券交易所向容百科技下發(fā)問(wèn)詢函，要求公司核實(shí)并補(bǔ)充披露協(xié)議關(guān)鍵信息，重點(diǎn)聚焦金額測(cè)算依據(jù)、履約能力匹配度以及是否存在借重大合同進(jìn)行股價(jià)炒作的情形。與此同時(shí)，公司股票停牌，市場(chǎng)情緒被按下暫停鍵。
1月18日晚間，容百科技披露問(wèn)詢函回復(fù)，核心內(nèi)容卻為此前公告降溫。公司明確表示，協(xié)議并未約定具體采購(gòu)金額，“1200億元”并非合同條款，而是基于未來(lái)產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量的測(cè)算結(jié)果，最終實(shí)際銷售規(guī)模需以屆時(shí)訂單為準(zhǔn)。這一表述，實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了此前重大合同公告在關(guān)鍵信息上的不完整與不嚴(yán)謹(jǐn)。
更引發(fā)關(guān)注的是公司對(duì)內(nèi)部流程的說(shuō)明。容百科技在回復(fù)中稱，該重大合同公告由鐵鋰事業(yè)部向董事會(huì)秘書報(bào)告后推進(jìn)披露，公告編制和發(fā)布過(guò)程中“未報(bào)董事長(zhǎng)簽發(fā)”。一份涉及千億級(jí)規(guī)模的公告，在未履行董事長(zhǎng)簽發(fā)程序的情況下即對(duì)外披露，其內(nèi)控與信披把關(guān)機(jī)制隨即受到市場(chǎng)審視。
這一表述迅速引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。公開信息顯示，容百科技董事長(zhǎng)白厚善自2018年起任職，2024年年報(bào)披露其年薪為579萬(wàn)元；董事會(huì)秘書俞濟(jì)蕓于2023年8月履職董秘，2024年年報(bào)披露薪酬為132萬(wàn)元。
問(wèn)題也隨之浮出水面：在一家上市公司中，高薪所對(duì)應(yīng)的，是否應(yīng)當(dāng)是對(duì)重大、敏感信息披露的最終把關(guān)責(zé)任？當(dāng)一份足以左右市場(chǎng)預(yù)期、引發(fā)股價(jià)劇烈波動(dòng)的“千億級(jí)”公告未經(jīng)過(guò)最高經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人的簽發(fā)即對(duì)外披露，上市公司內(nèi)部關(guān)于權(quán)責(zé)劃分與信披內(nèi)控的有效性，是否真正經(jīng)得起考驗(yàn)？
監(jiān)管層的態(tài)度迅速而直接。證監(jiān)會(huì)以“重大合同公告涉嫌誤導(dǎo)性陳述”為由立案調(diào)查，成為本輪事件的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。復(fù)牌當(dāng)日，市場(chǎng)用價(jià)格給出了反饋：容百科技股價(jià)大幅低開，單日市值蒸發(fā)近30億元，所謂千億訂單的利好效應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)中迅速反轉(zhuǎn)。
對(duì)容百科技而言，這份原本被寄予厚望的合作公告，最終未能改善市場(chǎng)信心，反而放大了信披瑕疵的代價(jià)。1月19日收盤，公司股價(jià)大跌11.16%，市值較停牌前縮水約29.8億元。千億訂單未能兌現(xiàn)為資本市場(chǎng)的加分項(xiàng)，反倒成為監(jiān)管審視下的一次反面樣本。
從市場(chǎng)角度看，這起事件再次提醒投資者，在面對(duì)上市公司突然拋出的“巨額訂單”“長(zhǎng)期協(xié)議”時(shí)，需要回到公告文本本身，辨別其是具有約束力的買賣合同，還是不確定性更高的意向性安排。