4原告訴求百年墓地使用權(quán) 要求承包者恢復(fù)該地原狀 法院認(rèn)定雙方所簽協(xié)議無(wú)效 二審維持原判

　　認(rèn)為家族一塊百年墓地被人占用，愛(ài)新覺(jué)羅家族的四名后裔將朝陽(yáng)區(qū)東壩鄉(xiāng)三岔河村一宅基地承包者告上法庭，訴求百年墓地的使用權(quán)。

　　被一審法院駁回全部訴求后，4人提出上訴。

　　記者今日從市三中院獲悉，法院二審依然認(rèn)定該墓地違反《殯葬管理?xiàng)l例》，駁回4名原告的上訴，維持了原判。

　　據(jù)原告之一的愛(ài)新覺(jué)羅·恒焱介紹，這塊墓地中埋葬有努爾哈赤的第十一世孫愛(ài)新覺(jué)羅·海觀，其人曾官至左都御史，位及一品，自己則是海觀的嫡孫女，“墓地形成于1919年，家族12位成員先后埋葬于此”。

　　1952年后，隨著國(guó)家土地法的制定與修訂，這塊土地為三岔河村集體所有。1998年，三岔河村村委會(huì)將該土地承包給該村村民陳先生。1999年，愛(ài)新覺(jué)羅家族成員和陳先生私下簽訂“協(xié)議”，規(guī)定由家族出資將墳興建、恢復(fù)并承擔(dān)這片土地承包費(fèi)，由陳負(fù)責(zé)看護(hù)墓地。

　　后來(lái)，陳先生在這片墓地私自建房百余間出租，并將墓碑置于租戶的生活區(qū)不理。

　　對(duì)此愛(ài)新覺(jué)羅家族成員認(rèn)為，其家族享有這塊墓地的百年使用權(quán)，遂起訴陳先生要求其將墓地恢復(fù)原狀。

　　庭審中，4名原告出示的一份1951年由北京市某領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)的《土地房屋所有證》顯示，這塊墓地以村民耕地的名義，記在海觀四子紀(jì)叔平(愛(ài)新覺(jué)羅·紀(jì)瀛)名下。而陳先生則認(rèn)為，這塊地是村委會(huì)批給他做宅基地和承包地的，他才是該地塊的實(shí)際使用者。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告基于無(wú)效合同要求被告拆除房屋、恢復(fù)原狀，于法無(wú)據(jù)。且該墓地違反《殯葬管理?xiàng)l例》，故判決駁回4名原告的全部訴求。

　　宣判后，4原告當(dāng)即提出上訴。

　　二審期間，愛(ài)新覺(jué)羅·兆昌等四人又提交了北京市國(guó)土資源局朝陽(yáng)分局告知單及北京市規(guī)劃委員會(huì)朝陽(yáng)分局答復(fù)意見(jiàn)，用以證明陳先生在訴爭(zhēng)土地上所建房屋均系違章建筑，訴爭(zhēng)土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議，不應(yīng)由原審法院在判決中直接確定權(quán)屬。

　　市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，僅能證明有愛(ài)新覺(jué)羅等4人家族先人曾埋葬于陳先生宅基地范圍內(nèi)，在陳先生承包土地內(nèi)未發(fā)現(xiàn)，也未有證據(jù)證明存在歷史形成的墓葬。

　　由此可見(jiàn)，愛(ài)新覺(jué)羅家族成員等與陳先生簽訂《合同協(xié)議書(shū)》，實(shí)際目的在于興建和管理家族墓地。

　　而涉案《合同協(xié)議書(shū)》已違反了《殯葬管理?xiàng)l例》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，原審法院對(duì)此認(rèn)定正確。 (記者 王曉飛)