本報訊 發(fā)帖不點名，只用“某某”或姓名字母縮寫，就是“安全吐槽”嗎？設(shè)置“抽獎”活動，引導(dǎo)他人轉(zhuǎn)發(fā)評論，是合理互動還是“帶節(jié)奏”？近日，北京市第四中級人民法院審理了一起名譽權(quán)糾紛案，認定以“影射式發(fā)帖﹢不限圈抽獎”的“擦邊”方式引發(fā)言論大規(guī)模傳播的某網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)，維持一審法院作出的該網(wǎng)絡(luò)用戶向甲某某賠禮道歉并賠償合理開支的判決。
演員甲某某是具有一定社會知名度的公眾人物，其實名認證微博賬號擁有較高關(guān)注量。某網(wǎng)絡(luò)用戶A某是另一名具有一定社會知名度的演員乙某某的粉絲，是演員甲某某的“黑粉”。A某通過其個人微博賬號，多次發(fā)布涉及甲某某的評論內(nèi)容。在相關(guān)微博中，A某使用“甲X某劣跡藝人”“臭名昭著”等表述，并發(fā)布包含“詐騙素人錢財”“挑唆素人吃藥”等內(nèi)容的圖片信息。同時，A某圍繞針對甲某某的特定話題發(fā)布“不限圈抽獎”微博，寫明“轉(zhuǎn)發(fā)過5000繼續(xù)加碼（評論區(qū)可﹢）”“抽J條件：只要你拿出無論是客服電話還有郵箱維權(quán)的任何證據(jù)，幫助乙某某粉絲維權(quán)，即可參與抽獎”“獎池過10W！人數(shù)過百！人人都有機會！具體獎品見評論”等，以轉(zhuǎn)發(fā)、評論等作為參與條件，且不限定參與范圍，任何用戶均可參與。相關(guān)內(nèi)容發(fā)布后，在短時間內(nèi)獲得大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論及點贊，形成明顯擴大效應(yīng)。甲某某認為相關(guān)言論嚴(yán)重損害其名譽，遂提起訴訟。A某辯稱，涉案言論并未明確指向甲某某，且話題屬于正常討論和評價，未超出合理范疇，屬于合理輿論監(jiān)督。
一審法院經(jīng)審理認為，認定言論指向時，關(guān)鍵不在于是否完整點名，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)言論內(nèi)容、發(fā)布背景、關(guān)聯(lián)話題以及一般公眾的認知習(xí)慣綜合予以評判。A某在發(fā)表涉案言論時即便未直接使用甲某某的完整姓名，而是以“甲X某”等稱謂代指，但結(jié)合話題標(biāo)簽、角色信息等內(nèi)容足以讓他人意識到涉案言論與甲某某具有直接或者高度對應(yīng)關(guān)系。涉案言論多次使用“劣跡藝人”“臭名昭著”等表述，明顯帶有貶損他人人格的傾向，已超出理性評價的必要限度。同時，A某對于其發(fā)布的“詐騙素人錢財”“挑唆素人吃藥”等內(nèi)容，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明相關(guān)事實，亦未證明已盡到必要的核實義務(wù)。該類信息一經(jīng)傳播，足以顯著降低甲某某的社會評價。A某的行為構(gòu)成對甲某某名譽權(quán)的侵害。
此外，A某通過設(shè)置“不限圈抽獎”的方式組織相關(guān)言論傳播，以抽獎作為激勵條件，要求參與者轉(zhuǎn)發(fā)、評論并附帶特定話題，主觀惡意明顯，客觀上擴大了涉案言論的傳播范圍，導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果擴大，屬于侵權(quán)的加重情節(jié)。一審法院綜合侵權(quán)影響范圍、過錯程度、行為的方式、后果等因素，判決A某向甲某某賠禮道歉并賠償合理開支。
一審判決后，A某不服，提起上訴。北京四中院審理后駁回上訴，維持原判。（趙赫）
普法小課堂
涉案言論是典型的侵權(quán)人以“含沙射影”方式暗指他人的行為。如果該言論中的對象特征要素足以讓信息受眾意識到該言論與特定對象具有高度的對應(yīng)關(guān)系，從而造成該特定對象社會評價降低，同時滿足其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的，依然構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，“不點名”并不當(dāng)然意味著“不指向”。判斷“含沙射影”等言論的指向?qū)ο笫欠窬哂刑囟ㄐ钥梢詮囊韵滤姆矫嬲J定：一是看言論究竟是針對不特定對象的泛化表達，還是依附于具體事件、人物背景而形成的特定指向。如果該行為明顯是針對不特定對象發(fā)表，則不具有指向性；二是看言論中是否包含能夠識別身份的特征要素，例如職業(yè)身份、參與作品、相關(guān)事件等。這些要素一旦與現(xiàn)實中的具體對象形成對應(yīng)關(guān)系，即具備指向基礎(chǔ)；三是看這種對應(yīng)關(guān)系是否達到足以識別的程度。并不要求唯一、排他，只要在一定范圍內(nèi)的受眾能夠據(jù)此判斷所指對象即可；四是相關(guān)公眾在接收信息后按照通常理解，若熟悉背景情況的受眾能夠自然將言論與特定主體聯(lián)系起來，則說明該言論具有實際指向。
同時，本案對“不限圈抽獎”這一新型傳播方式的法律定性與風(fēng)險邊界作出回應(yīng)。從表現(xiàn)形式看，“不限圈抽獎”通常以設(shè)置獎品為誘因，以轉(zhuǎn)發(fā)、評論、附帶特定話題為參與條件，不對參與群體做任何限制，其本質(zhì)是一種以利益為驅(qū)動的傳播方式。與傳統(tǒng)信息傳播方式不同，該種方式通過降低參與門檻，同時加入各種獎勵機制，使不特定用戶在參與抽獎的同時，客觀上造成信息傳播擴大。借助參與者的再傳播，實現(xiàn)信息在短時間內(nèi)多范圍、多節(jié)點擴散，傳播范圍和傳播速度均遠超其他方式。
公民個人享有言論自由，但言論自由并非無邊界，應(yīng)當(dāng)在合法合理、尊重他人人格權(quán)益的范圍內(nèi)行使。公眾人物因社會關(guān)注度較高，對公眾評論負有更高程度的容忍義務(wù)，但該容忍義務(wù)并非無限延伸，更不意味著可以被隨意貶損、侮辱或誹謗。雖然網(wǎng)絡(luò)用戶享有自主表達意見的權(quán)利，但對于非依法具有調(diào)查、處理職權(quán)的主體而言，不得以征集所謂“線索”“證據(jù)”為名，動員公眾傳播未經(jīng)核實的負面信息，并據(jù)此對特定主體作出評價。法律所保護的，是基于事實、出于公共利益且保持適度理性的評論空間，而非以情緒宣泄為主導(dǎo)、以惡意傳播為目的的人身攻擊。
在網(wǎng)絡(luò)空間中，表達方式與傳播機制同樣納入法律評價范圍，行為人不僅要對“說了什么”負責(zé)，也要對“如何傳播”承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，任何公民在行使言論自由時，均負有不得侵害他人人格權(quán)的法定義務(wù)，逾越邊界必將承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
來源：人民法院報