4月28日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《中國網(wǎng)絡(luò)法治發(fā)展報告（2025年）》（以下簡稱《報告》）?！秷蟾妗啡姹P點2025年我國網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)的豐碩成果。

本期“說法”，聚焦報告的相關(guān)內(nèi)容，從幾個案例，看有關(guān)部門如何運用法治思維和法治方式，促進和保障網(wǎng)絡(luò)空間健康發(fā)展，更加有力護航網(wǎng)絡(luò)強國建設(shè)。

（一）

當前，人工智能快速發(fā)展，在賦能千行百業(yè)、助推經(jīng)濟社會發(fā)展的同時，出現(xiàn)了一些新問題。

《報告》提出，“深化生成式人工智能服務(wù)治理。規(guī)范人工智能服務(wù)和應(yīng)用，有利于促進行業(yè)健康有序發(fā)展，保障人民群眾合法權(quán)益?！?/p>

生成式人工智能治理中一個重要方面，就是知識產(chǎn)權(quán)問題。用AI生成圖片、視頻，享有著作權(quán)嗎？

李某使用AI軟件制作了一張圖片，發(fā)布在自己的社交平臺上。一天，李某突然發(fā)現(xiàn)這張圖片被博主劉女士擅自使用了，還截去了署名水印。李某認為劉女士的行為侵犯了自己的著作權(quán)，便將劉女士訴至法院。

涉案圖片是利用AI生成的，并不是李某自己畫的，李某是否擁有著作權(quán)呢？

（二）

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是營商環(huán)境的重要組成部分，向網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”亮劍，就是為企業(yè)發(fā)展“撐腰”、為經(jīng)營主體“減負”。

《報告》提出，“2025年，多部門協(xié)同發(fā)力整治涉企網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息”“聚焦網(wǎng)絡(luò)‘黑嘴’傷企亂象，重點整治惡意抹黑詆毀攻擊企業(yè)、對企業(yè)進行敲詐勒索、惡意營銷炒作、泄密侵權(quán)等問題，引導(dǎo)鼓勵企業(yè)和企業(yè)家依法依規(guī)維護自身合法權(quán)益”。

產(chǎn)品測評作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下的一種市場評價方式，可以為消費者提供有效的參考，可有時會被“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”利用。那么，測評博主說一款產(chǎn)品不好，怎么樣算正常的評價？怎么樣算惡意侵權(quán)甚至違法呢？

江某是某社交平臺上粉絲量超過10萬的加V用戶，自稱數(shù)碼博主，時常發(fā)布一些數(shù)碼產(chǎn)品的測評信息。

在某段時間，江某突然開始集中性地大量發(fā)表關(guān)于某公司手機等產(chǎn)品的測評文章和自己的評價，其中大部分都是負面的。

該公司認為，其發(fā)布的許多內(nèi)容是惡意的、非真實的，就將江某告上了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求江某置頂?shù)狼?0天，并賠償100余萬元。

那么，江某所發(fā)的信息，是否侵權(quán)呢？

（三）

近年來，我國平臺經(jīng)濟快速發(fā)展，成為推動實體經(jīng)濟與數(shù)字經(jīng)濟深度融合的重要力量。

《報告》指出，“構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)市場運行管理規(guī)范。網(wǎng)絡(luò)交易、直播電商等各類網(wǎng)絡(luò)平臺快速發(fā)展的同時，擾亂稅收秩序、濫用平臺規(guī)則、虛假營銷等亂象逐漸顯現(xiàn)，影響網(wǎng)絡(luò)市場規(guī)范健康運行?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)購物或服務(wù)合同，往往以格式條款的形式出現(xiàn)。其中的一個條款，消費者和商家各有不同的理解，該以何者為準？

方女士花費3960元在某平臺下單了兩張演唱會門票。后因行程沖突，方女士申請退票?？傻谝粡埰蓖似背晒?，第二張票卻被拒絕退票。

第一張可以退，為什么第二張退不了？原來，票務(wù)須知規(guī)定，同一觀演人、同一購票賬戶在同一場次中，僅享有一次退票權(quán)益。在產(chǎn)生一次退票后，如該購票人或購票賬戶再次購買同場次演出后，將不再享有退票權(quán)益。

對于這句話，票務(wù)平臺的理解是，一個賬戶一個場次一個身份證，只能退一次票。而方女士則認為，這個條款針對的是退了又買的情況。自己并不是買了票之后退了又買的，兩張票是同時買的，自然都可以退掉。

一句條款，兩種解釋，法院會如何處理這種爭議呢？網(wǎng)絡(luò)購物服務(wù)合同發(fā)生糾紛時，消費者又該如何維護自身權(quán)益？

（四）

近年來，網(wǎng)約車、外賣配送、網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)。新型用工模式下，平臺企業(yè)與從業(yè)人員之間的關(guān)系呈現(xiàn)出諸多特殊性。

《報告》提到，“在新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益保障方面，最高人民法院發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障典型案例，針對近年來涉新就業(yè)形態(tài)民事糾紛領(lǐng)域司法實踐反映較多的案件，統(tǒng)一裁判尺度，保障勞動者合法權(quán)益。”

江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司是一外賣平臺在蘇州某區(qū)域的配送承包商。小哥圣某經(jīng)過該網(wǎng)絡(luò)公司授權(quán)，注冊成為某片區(qū)的外賣專送騎手。

某日，圣某在一次外賣配送過程中因交通事故受傷。卻因為申報工傷問題，與公司發(fā)生爭議。

這時公司提出，圣某是以“個體工商戶”的身份與公司平等合作，不存在勞動關(guān)系，自然也就談不上工傷賠償。

事實究竟如何？外賣小哥受傷究竟該找誰負責(zé)？針對新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益保護的新問題，司法機關(guān)如何破題？（金歆）