隨著生成式人工智能應(yīng)用的行業(yè)領(lǐng)域持續(xù)擴(kuò)大，換臉換聲、版權(quán)侵權(quán)、學(xué)術(shù)濫用等違法違規(guī)行為也逐漸凸顯。那么，面對(duì)利用AI技術(shù)侵權(quán)的行為，該如何判斷侵權(quán)、責(zé)任如何認(rèn)定？

  北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員、北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人唐青林在接受采訪時(shí)表示，當(dāng)前AI侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件已形成大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵權(quán)、AI生成內(nèi)容侵權(quán)、AI時(shí)代的商業(yè)秘密侵權(quán)、AI輔助侵權(quán)的幫助侵權(quán)四大核心類型，覆蓋從數(shù)據(jù)輸入端到內(nèi)容輸出端的全鏈條。

  AI企業(yè)未經(jīng)許可將他人受保護(hù)作品納入商業(yè)性訓(xùn)練數(shù)據(jù)集，是當(dāng)前涉案金額最高、爭(zhēng)議最集中的侵權(quán)類型?！皩?duì)這種侵權(quán)類型，法院的核心認(rèn)定邏輯是：AI企業(yè)作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)的抓取者、使用者，是直接侵權(quán)主體，只要未經(jīng)許可用于商業(yè)訓(xùn)練，即認(rèn)定存在過錯(cuò)，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。”唐青林認(rèn)為，僅在非商業(yè)、公益性科研訓(xùn)練，且未影響原作品正常使用、未損害權(quán)利人合法利益的極特殊情形下，才可能適用合理使用免責(zé)。

  我國現(xiàn)行法律已從多個(gè)維度織密約束規(guī)范AI技術(shù)應(yīng)用的法網(wǎng)——無論侵權(quán)發(fā)生在數(shù)據(jù)輸入端還是內(nèi)容輸出端，無論是民事追償還是刑事追責(zé)，法律都有據(jù)可依。

  例如，著作權(quán)法第10條明確規(guī)定了著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利?！癆I企業(yè)未經(jīng)許可抓取他人作品用于訓(xùn)練，即侵犯復(fù)制權(quán)；傳播AI生成的侵權(quán)內(nèi)容，則侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！碧魄嗔终f。此外，民法典第1195條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則適用于AI平臺(tái)未履行侵權(quán)內(nèi)容刪除、屏蔽義務(wù)的幫助侵權(quán)場(chǎng)景。

  在侵權(quán)責(zé)任與刑事追責(zé)方面，民法典侵權(quán)責(zé)任編第1165條的過錯(cuò)責(zé)任原則、第1169條的幫助侵權(quán)責(zé)任，適用于AI開發(fā)者、使用者、平臺(tái)的民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定；當(dāng)侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，根據(jù)刑法第217條及2025年“兩高”最新司法解釋，AI侵權(quán)構(gòu)成刑事犯罪，需同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是以營利為目的，包括通過AI模型服務(wù)收費(fèi)、銷售AI生成侵權(quán)商品、流量變現(xiàn)等；二是情節(jié)嚴(yán)重，具體標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人違法所得不低于5萬元、單位違法所得不低于20萬元，或兩年內(nèi)因同類侵權(quán)受過行政處罰再次侵權(quán)，違法所得不低于3萬元。

  2026年4月，最高法在全國推廣“版權(quán)AI智審”系統(tǒng)，這一系統(tǒng)則從技術(shù)層面進(jìn)一步降低了權(quán)利人的維權(quán)取證難度，與現(xiàn)行法律形成了“制度+技術(shù)”的雙重保障。

  “AI生成內(nèi)容侵權(quán)”是繼訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵權(quán)后的第二大高發(fā)領(lǐng)域。過去一段時(shí)間里，侵權(quán)者常以“內(nèi)容由AI生成”的說法逃避法律責(zé)任，試圖借此模糊主體責(zé)任。

  “司法實(shí)踐中，法院的認(rèn)定邏輯已十分清晰：使用者通過輸入提示詞、調(diào)整參數(shù)主導(dǎo)生成過程，且將侵權(quán)內(nèi)容用于商業(yè)場(chǎng)景的，由使用者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；若AI開發(fā)者未建立侵權(quán)內(nèi)容過濾機(jī)制，對(duì)模型輸出的侵權(quán)內(nèi)容未采取技術(shù)管控措施，則需承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任?！碧魄嗔终f。

  這一裁判規(guī)則在北京高院22日發(fā)布的典型案例中得到了印證：被告單位某電子商務(wù)公司法定代表人羅某某與被告人姚某某共謀，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，使用他人美術(shù)作品制作拼圖，通過社交平臺(tái)電商店鋪銷售牟利。一審法院認(rèn)定被告單位及四名被告人均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，判處被告單位罰金10萬元，羅某某、姚某某各有期徒刑一年六個(gè)月并處罰金6萬元，李某、王某緩刑并處罰金。法院指出，該案明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界，明確AI并非侵權(quán)“擋箭牌”。

策劃：萬方

文案：黃博陽、盧俊宇

視頻制作：鄧陽、程媛媛