基本案情：張某是一名個(gè)體經(jīng)營者。2024年8月20日凌晨，張某在照看其水果攤位時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉某駕駛摩托車實(shí)施偷狗行為，張某見狀從攤位拿起水果刀上前制止，為擺脫張某，劉某駕車逃離時(shí)開車撞向張某。危急時(shí)刻，張某持水果刀刺向劉某，劉某受傷后駕車逃離。經(jīng)鑒定，劉某右胸部傷情構(gòu)成輕傷一級。對于該案如何處理，存在不同意見，檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，依法作出不起訴決定。

檢察機(jī)關(guān)主要從以下方面開展工作：

以證據(jù)為核心，構(gòu)建完整證據(jù)體系，確保案件高質(zhì)效辦理。為還原案件全貌，針對證據(jù)瑕疵和事實(shí)疑點(diǎn)，通過引導(dǎo)補(bǔ)充偵查，建議公安機(jī)關(guān)固定現(xiàn)場痕跡、核實(shí)作案動(dòng)機(jī)等關(guān)鍵事實(shí)，構(gòu)建完整證據(jù)體系。一是復(fù)驗(yàn)案發(fā)現(xiàn)場，結(jié)合摩托車行駛軌跡、現(xiàn)場血跡分布及監(jiān)控視頻，重建劉某偷狗及張某制止行為的全過程。通過勘查發(fā)現(xiàn)，劉某為擺脫張某駕車撞向張某的行為，證明劉某不法侵害行為具有“正在進(jìn)行”特征以及進(jìn)一步證實(shí)張某持刀傷害行為具有緊迫性；二是通過走訪周邊群眾及相關(guān)單位，核查劉某的犯罪前科及作案工具，發(fā)現(xiàn)其曾因盜竊、尋釁滋事等被處理，且案發(fā)時(shí)攜帶毒藥、編織袋等專業(yè)工具，夯實(shí)劉某盜竊行為的證據(jù)鏈。

從嚴(yán)審查證據(jù)，準(zhǔn)確界定行為性質(zhì)。嚴(yán)格依照正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)規(guī)定，從行為起因、時(shí)間、意圖、對象、限度五個(gè)要件入手，結(jié)合具體案情綜合判斷反擊行為是否屬于合法防衛(wèi)。一是起因條件與時(shí)間條件：劉某以毒藥方式偷狗并將狗裝車欲逃離的行為，證實(shí)盜竊行為處于持續(xù)狀態(tài)；其駕車撞向張某的行為，使張某的人身安全面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，符合不法侵害正在進(jìn)行的要件。二是防衛(wèi)意圖：張某持刀的目的是制止偷狗行為、保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)及自身安全，而非主動(dòng)追求傷害結(jié)果，主觀上具有防衛(wèi)意圖。三是對象條件：張某的反擊行為針對的是不法侵害人劉某，符合防衛(wèi)對象的特定性。四是限度條件：張某雖使用水果刀致劉某輕傷，但面對駕車撞擊的暴力威脅，其防衛(wèi)手段與不法侵害的程度具有相當(dāng)性，未明顯超過必要限度造成重大損害。通過以上分析，彰顯了法不能向不法讓步的法治原則，為公民依法行使防衛(wèi)權(quán)提供了司法保障。

公開聽證，凝聚社會共識。為增強(qiáng)不起訴決定的公信力，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)舉行聽證會，邀請偵查人員、人大代表、政協(xié)委員、律師、基層群眾代表等參與。聽證會上，檢察官詳細(xì)闡述案件事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，重點(diǎn)說明正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定理由；張某陳述事發(fā)經(jīng)過及防衛(wèi)意圖；被害人就現(xiàn)場情況進(jìn)行說明。聽證參與人員圍繞“偷狗行為是否構(gòu)成不法侵害”“駕車撞擊是否形成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”“防衛(wèi)手段是否過當(dāng)”等焦點(diǎn)問題充分發(fā)表意見，最終一致認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)擬作出不起訴的決定。舉行公開聽證會將案件處理過程置于公眾監(jiān)督之下，通過以案釋法的方式向社會傳遞正當(dāng)防衛(wèi)的法律內(nèi)涵與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更契合社會公平正義的普遍認(rèn)知，既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又提升了司法決策的透明度與公信力。

（來源：檢察日報(bào)，作者單位：山西省沁源縣人民檢察院）