消費(fèi)者花750萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)改裝越野車(chē)因車(chē)架號(hào)改動(dòng)不能上牌照
花費(fèi)750萬(wàn)元買(mǎi)了一輛巴博斯G800改裝越野車(chē)，提車(chē)后卻發(fā)現(xiàn)汽車(chē)存在雨刷器片損壞、行駛及高速制動(dòng)時(shí)跑偏等多種質(zhì)量問(wèn)題，甚至連牌照都無(wú)法辦理。為此，購(gòu)車(chē)人任先生將經(jīng)銷(xiāo)商北京駿馬騰飛汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司訴至法院，要求解除銷(xiāo)售合同并返還購(gòu)車(chē)款。一審法院經(jīng)核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)確實(shí)無(wú)法辦理牌照，屬于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，支持了任先生的訴求。后經(jīng)銷(xiāo)商不服上訴，北京晨報(bào)記者昨天獲悉，市三中院最終作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。
購(gòu)車(chē)人：有質(zhì)量問(wèn)題且不能上牌
任先生一審時(shí)訴稱(chēng)，2014年4月他與駿馬騰飛公司簽訂《新車(chē)銷(xiāo)售合同》，購(gòu)買(mǎi)了一輛巴博斯G800汽車(chē)，價(jià)格750萬(wàn)元。在支付全部購(gòu)車(chē)款后，駿馬騰飛公司交付了該車(chē)。但任先生試車(chē)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在行駛及高速制動(dòng)時(shí)跑偏、雨刷器片損壞、副駕駛頭枕脫落、儀表盤(pán)內(nèi)有昆蟲(chóng)、C與S模式不能自由轉(zhuǎn)換、電腦ECU版本落后等多種質(zhì)量問(wèn)題。更嚴(yán)重的是，任先生與駿馬騰飛公司多次到天津市公安交通管理局車(chē)輛管理所為汽車(chē)上牌，均被告知因汽車(chē)車(chē)架號(hào)有改動(dòng)，不能上牌。
任先生認(rèn)為，駿馬騰飛公司交付的汽車(chē)不僅存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題且無(wú)法上牌照，已根本違約，故訴至法院，要求解除銷(xiāo)售合同，要求被告返還750萬(wàn)元車(chē)款、13.9萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)及利息等費(fèi)用。
對(duì)于任先生的訴訟請(qǐng)求，駿馬騰飛公司并不認(rèn)同，該公司辯稱(chēng)，經(jīng)過(guò)與天津車(chē)管所溝通，只要涉案車(chē)輛的拓膜清楚即可上牌照，公司可以保證涉案車(chē)輛符合上牌的要求，因此原告以暫時(shí)不能上牌為由，要求解除合同無(wú)法律依據(jù)。其次，根據(jù)銷(xiāo)售合同，在制造商未出具書(shū)面鑒定意見(jiàn)之前，原告也不得就涉案車(chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題要求解除合同和返還購(gòu)車(chē)款。
車(chē)管所：車(chē)架號(hào)有改動(dòng)不符規(guī)定
庭審中，駿馬騰飛公司向法庭提交了德國(guó)聯(lián)邦動(dòng)力車(chē)輛管理局的確認(rèn)書(shū)、中國(guó)駐德國(guó)法蘭克?？傤I(lǐng)事館認(rèn)證書(shū)等文件，證明該車(chē)系德國(guó)合法生產(chǎn)、合法改裝進(jìn)口，符合銷(xiāo)售及辦理牌照的條件，天津車(chē)管所不予辦理，屬行政行為不當(dāng)。
為此，法官前往天津車(chē)管所就涉案車(chē)輛能否辦理牌照的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。車(chē)管所答復(fù)稱(chēng)，在檢查涉案車(chē)輛時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有2個(gè)產(chǎn)品標(biāo)牌，且車(chē)輛識(shí)別代碼不一致，車(chē)輛車(chē)架號(hào)有明顯打磨改動(dòng)痕跡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定，如車(chē)架號(hào)有打磨痕跡的，一律不允許登記上牌，因此該車(chē)不符合規(guī)定，不能上牌照。
車(chē)管所表示，車(chē)輛的車(chē)架號(hào)等同于人的身份證號(hào)，具有唯一性，一經(jīng)打刻，不得更改，因?yàn)樯姘杠?chē)輛車(chē)架號(hào)打磨過(guò)且存在2個(gè)車(chē)架號(hào)，不能確定該車(chē)輛的唯一性。雖然改裝車(chē)可以上牌照，但改裝要符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，有備案，有證明。而涉案車(chē)輛即使改裝經(jīng)過(guò)了原產(chǎn)地國(guó)家的允許，但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)備案，或者改裝不符合《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，均不能辦理機(jī)動(dòng)車(chē)牌照。
■法院判決：解除合同返還車(chē)款
一審法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛無(wú)法辦理機(jī)動(dòng)車(chē)牌照，也無(wú)法上路行駛，足以致使任先生購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此駿馬騰飛公司已構(gòu)成根本違約，故此判決解除雙方簽訂的銷(xiāo)售合同，駿馬騰飛公司退還購(gòu)車(chē)款及保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用。
一審宣判后，駿馬騰飛公司不服提出上訴。市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最終作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。
北京晨報(bào)記者黃曉宇