肖鷹在這篇題為《春晚導(dǎo)演莫學(xué)“蘇紫紫”》的文章中，對(duì)馬東之前的一些言論提出了質(zhì)疑，其中，對(duì)于媒體報(bào)道的馬東“我們一定會(huì)聽(tīng)到知識(shí)界的精英這樣那樣的想法，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我們心里很坦然。說(shuō)實(shí)話，春晚的收視主體不是他們”的說(shuō)法，肖鷹提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑：“我無(wú)意追問(wèn)馬東導(dǎo)演們究竟從哪里獲得授權(quán)辦這樣一個(gè)‘春晚’，我只想質(zhì)詢———多年以來(lái)，春晚導(dǎo)演們的‘重心’究竟是在‘取悅’還是在‘取笑’作為‘大部分人’的‘農(nóng)民’？ 別的不用談，在2009~2011三屆春晚中，趙本山表演的小品，2010年《捐助》的‘笑點(diǎn)’是‘兩個(gè)光棍爭(zhēng)一個(gè)寡婦’，2011年《同桌的你》的‘笑點(diǎn)’又是‘兩個(gè)男人為一個(gè)女人吃醋’，趙本山們的趣味專注于此，想像力局限于此，中國(guó)農(nóng)民就應(yīng)該這樣‘被正確取悅’？”對(duì)于馬東“董卿與韓喬生結(jié)婚”的玩笑，肖鷹質(zhì)疑“馬東導(dǎo)演的‘造謠生勢(shì)’與‘蘇紫紫’的‘裸體炒作’有何區(qū)別？”
肖鷹是清華大學(xué)哲學(xué)系教授，對(duì)于春晚，這并非他第一次發(fā)表批評(píng)的聲音，正如他博客所言，去年他就批判過(guò)“《捐助》拙劣的編導(dǎo)技術(shù)和低俗的審美取向。 ”
春晚導(dǎo)演馬東回?fù)?/strong>
“沒(méi)見(jiàn)過(guò)肖鷹這樣不靠譜的”
肖鷹的批評(píng)文章發(fā)表后，向來(lái)低調(diào)的馬東專門(mén)注冊(cè)了博客，寫(xiě)文章回應(yīng)肖鷹的質(zhì)疑。馬東特別在博客中用大號(hào)字體感嘆說(shuō)：“說(shuō)實(shí)話，見(jiàn)過(guò)不靠譜的，但沒(méi)見(jiàn)過(guò)堂堂清華大學(xué)美學(xué)教授———肖鷹老師這么不靠譜的！”對(duì)于肖鷹關(guān)于趙本山近年來(lái)春晚小品的批評(píng)，馬東反駁說(shuō)：“兩個(gè)小品您的‘總結(jié)、提煉和集中表達(dá)’就是‘兩個(gè)光棍爭(zhēng)一個(gè)寡婦’和‘兩個(gè)男人為一個(gè)女人吃醋’，真是讓人欲哭無(wú)淚。本山老師的作品我沒(méi)有參與創(chuàng)作，沒(méi)有太多發(fā)言權(quán)，但是在旁邊觀察，很多語(yǔ)言和細(xì)節(jié)來(lái)自于普通人———肯定不是 ‘精英’的生活，作品好壞自有公論，毀譽(yù)由人，但是笑聲不假，創(chuàng)作的過(guò)程也是充滿誠(chéng)意的。春節(jié)是一個(gè)大眾娛樂(lè)的節(jié)日，快樂(lè)是美最好的傳達(dá)，即便節(jié)目一入您的法眼就‘快樂(lè)得不夠美’，也大可不必以一副猙獰面目示人，就跟一個(gè)小品該為道德淪喪、人心不古負(fù)全責(zé)似的。”
馬東的博客文章中也不乏諸如“為您的學(xué)生們繳的那點(diǎn)不算便宜的學(xué)費(fèi)淚流滿面”“勞駕您把明年春晚的節(jié)目也一并評(píng)論了算逑，省得來(lái)年費(fèi)事，也好給明年的導(dǎo)演們指一條有去無(wú)回的瞎道”“聯(lián)想之詭異，穿越之匪夷所思，思維之不挨著，不由得讓我猜測(cè)，你不是酒后信筆，就是事后無(wú)力，反正已經(jīng)不聽(tīng)使喚了”等負(fù)氣之詞。對(duì)此，馬東在博客結(jié)尾時(shí)說(shuō)“被人指名道姓在公眾媒體‘提問(wèn)’，也是第一次，上了點(diǎn)火，說(shuō)話不好聽(tīng)也是難免，但是為了答復(fù)您，值得！”
兩位當(dāng)事人回應(yīng)
“該說(shuō)的都在文章里說(shuō)了”
在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)，馬東表示，對(duì)于春晚的批評(píng)之聲，有道理的接受，沒(méi)道理的也至少會(huì)聽(tīng)一聽(tīng)，之所以專門(mén)回應(yīng)肖鷹，是因?yàn)?ldquo;肖鷹教授指名點(diǎn)姓地對(duì)我提出了這么多問(wèn)號(hào)，我覺(jué)得我應(yīng)該回應(yīng)一下。”馬東表示該說(shuō)的已經(jīng)在博客中說(shuō)完了，大家就看博客說(shuō)話。