調(diào)查

　　無(wú)法作價(jià)“便宜”被告人

　　記者在采訪中了解到，在盜竊案中，特殊物品無(wú)法作價(jià)的現(xiàn)象其實(shí)并不鮮見(jiàn)。

　　目前對(duì)贓物估價(jià)依據(jù)的是《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》，該規(guī)定要求公檢法機(jī)關(guān)在委托估價(jià)時(shí)，委托書應(yīng)當(dāng)包括涉案物品的品名、牌號(hào)、規(guī)格、種類、數(shù)量、來(lái)源以及購(gòu)置、生產(chǎn)、使用時(shí)間。

　　經(jīng)常代理刑事案件的律師陳楓告訴記者，有些案件中，盜竊來(lái)的手機(jī)、電動(dòng)車既沒(méi)有品牌，失主又不能提供購(gòu)買資料、產(chǎn)品型號(hào)，所以價(jià)格鑒證部門無(wú)法作價(jià)。還有些失竊的藝術(shù)品、工藝品，失主認(rèn)為很值錢，卻因不合鑒定條件，無(wú)法予以估價(jià)。

　　對(duì)于無(wú)法作價(jià)的物品，檢方公訴時(shí)通常會(huì)撤下。有的雖然訴了，法院也認(rèn)定了，但判決時(shí)還是因?yàn)闊o(wú)法作價(jià)，法院只能定事實(shí)，不能定數(shù)額，直接影響案件量刑。“在這種情況下，被告人實(shí)際上就算撿了個(gè)便宜。”

　　此外，法院在判決發(fā)還違法所得時(shí)，無(wú)法作價(jià)的物品價(jià)值也不能計(jì)入其中，導(dǎo)致失主難以主張這一部分損失。

　　法律空白引發(fā)爭(zhēng)議

　　特殊物品無(wú)法作價(jià)的問(wèn)題在賄賂案件中更為突出。原西城法院院長(zhǎng)郭生貴貪污、受賄一案中，反貪干警查獲了兩幅名家的字和一幅名家的畫，檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)也對(duì)字畫進(jìn)行了指控，但法院最終并沒(méi)有認(rèn)定，法院認(rèn)為公訴方?jīng)]有完全排除對(duì)字畫真正價(jià)值的“合理化懷疑點(diǎn)”，所以不定。

　　重慶文強(qiáng)案更富戲劇性，公訴人在計(jì)算文強(qiáng)的家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)，當(dāng)庭出示了貴重物品的清單，其中最有名的莫過(guò)于一幅《青綠山水圖》。該畫曾被鑒定為價(jià)值364萬(wàn)余元的張大千真跡。辯方提出異議后，這幅畫經(jīng)國(guó)家文物局、國(guó)家文物鑒定委員會(huì)鑒定，認(rèn)定為“筆墨粗俗、款字浮弱，為一般仿品”。原來(lái)，重慶市價(jià)格認(rèn)證中心根本沒(méi)對(duì)畫的真?zhèn)芜M(jìn)行認(rèn)定，就評(píng)估出了價(jià)格。最終，法院從文強(qiáng)的犯罪金額中減去了這筆數(shù)額。

　　法律人士告訴記者，司法實(shí)踐中，文物、藝術(shù)品等特殊物品的真?zhèn)舞b定和價(jià)值鑒定沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏權(quán)威機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的法律規(guī)定，容易引發(fā)各方爭(zhēng)議。

　　指定機(jī)構(gòu)讓鑒寶有門

　　在拍賣行擔(dān)任多年法律顧問(wèn)的張之松律師認(rèn)為，無(wú)論是盜竊案件，還是官員受賄案，都會(huì)存在特殊物品鑒定估價(jià)的難題。文物、藝術(shù)品往往難以定價(jià)，而且文物根本就不能出具價(jià)格鑒定。對(duì)此，有關(guān)部門應(yīng)出臺(tái)規(guī)定，統(tǒng)一特殊物品的鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)。

　　張之松建議，根據(jù)慣例，確定文物、藝術(shù)品價(jià)值，可以依據(jù)前三年同類拍品的平均拍賣價(jià)，這樣就可以定出特殊物品的市場(chǎng)價(jià)格，法律對(duì)此應(yīng)加以明確，解決特殊物品無(wú)法估價(jià)的司法難題。此外，司法鑒定在司法審判中相對(duì)權(quán)威，但現(xiàn)在司法鑒定機(jī)構(gòu)只鑒定人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。張之松認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)該指定由司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)特殊物品的鑒定，出具鑒定結(jié)論和鑒定價(jià)格，解決辦案機(jī)關(guān)“鑒寶”無(wú)門的現(xiàn)狀。（新快報(bào)）