原標(biāo)題：發(fā)改委嚴(yán)打價(jià)格欺詐 明確電商連帶責(zé)任

　　發(fā)改委嚴(yán)打價(jià)格欺詐 明確電商連帶責(zé)任

　　出臺(tái)禁止價(jià)格欺詐新規(guī)，明確電商連帶責(zé)任，首頁虛構(gòu)商家低價(jià)等將被視為欺詐主體

　　虛構(gòu)原價(jià)

　　指經(jīng)營者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的原價(jià)屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄。

　　虛假優(yōu)惠折價(jià)

　　指經(jīng)營者在促銷活動(dòng)中，標(biāo)示的打折前價(jià)格或者通過實(shí)際成交價(jià)及折扣幅度計(jì)算出的打折前價(jià)格高于原價(jià)。

　　價(jià)格承諾

　　指經(jīng)營者以商業(yè)廣告、產(chǎn)品說明、銷售推介、實(shí)物樣品或者通知、聲明、店堂告示等方式，對(duì)商品價(jià)格作出的具體確定承諾。

　　第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)有下列情形之一，認(rèn)定第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)構(gòu)成價(jià)格欺詐行為的主體：

　　●在網(wǎng)站首頁或者其他顯著位置標(biāo)示的某網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者所銷售的商品價(jià)格低于該網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者在商品詳情頁面標(biāo)示的價(jià)格的。

　　●聲稱網(wǎng)站內(nèi)所有或者部分商品開展促銷活動(dòng)，但網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者并未實(shí)際開展促銷活動(dòng)的。

　　●提供的標(biāo)價(jià)軟件或者價(jià)格宣傳軟件等強(qiáng)制要求網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者進(jìn)行虛假的或者引人誤解的價(jià)格標(biāo)示的。

　　(來源：國家發(fā)改委關(guān)于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》有關(guān)條款解釋的通知)

　　多家電商近日發(fā)起一大波促熱潮，“優(yōu)惠折價(jià)”等促銷語鋪天蓋地，這些用詞以后可能要慎用了。6月24日，國家發(fā)改委發(fā)文解釋新實(shí)施的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》有關(guān)條款，對(duì)“虛假優(yōu)惠折價(jià)”等作出詳細(xì)解釋。

　　無銷售記錄產(chǎn)品促銷不得用“原價(jià)”

　　對(duì)比此前的規(guī)定，此次國家發(fā)改委針對(duì)規(guī)定的說明條款更多、更詳細(xì)。新規(guī)說明條款對(duì)“虛假優(yōu)惠折價(jià)”“虛構(gòu)原價(jià)”等有了更全面、詳細(xì)的解釋。市場人士認(rèn)為，“原價(jià)”、“原售價(jià)”、“成交價(jià)”以后在促銷活動(dòng)中要慎用了。

　　新規(guī)指出，“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。

　　同時(shí)，新規(guī)還要求，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確標(biāo)明被比較價(jià)格的含義，且能夠證明標(biāo)示的被比較價(jià)格真實(shí)有依據(jù)。另外，經(jīng)營者對(duì)未銷售過的商品開展促銷活動(dòng)，不得使用“原價(jià)”等類似概念，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品在本經(jīng)營場所已有成交記錄。

　　對(duì)于商家熱衷的贈(zèng)券、積分返利，按照新規(guī)，附加使用條件要在贈(zèng)券或者經(jīng)營場所顯著位置明確標(biāo)示。

　　明確電商平臺(tái)連帶責(zé)任

　　此次新規(guī)也提到了電商平臺(tái)的連帶責(zé)任。第三方電商平臺(tái)首頁虛構(gòu)商家低價(jià)、虛構(gòu)商家促銷活動(dòng)、強(qiáng)制平臺(tái)商家虛假標(biāo)價(jià)，第三方電商平臺(tái)都將被視為價(jià)格欺詐的主體。

　　新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，濫用參考價(jià)格的問題存在于不少電商平臺(tái)。新規(guī)出臺(tái)后，各家電商的執(zhí)行力度不一。

　　據(jù)媒體報(bào)道，遭遇職業(yè)打假人舉報(bào)，被北京市發(fā)改委罰款50萬元的一電商平臺(tái)已經(jīng)悄然撤去了“原價(jià)”等類似參考價(jià)格的說法，只標(biāo)明市場價(jià)。

　　昨日，記者在另一電商平臺(tái)上看到，某剃須刀品牌父親節(jié)促銷活動(dòng)打出了“3件6折、2件7折”的宣傳語，點(diǎn)擊進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)，對(duì)比以往，每一件商品有哪些優(yōu)惠都在產(chǎn)品陳列頁面有清晰的標(biāo)志。此前，不少商家每件商品的促銷信息只有點(diǎn)擊商品、在下一級(jí)頁面上才能看到。

　　不過，仍有電商平臺(tái)并未作出相應(yīng)調(diào)整。

　　昨日，記者點(diǎn)擊一家電商平臺(tái)“女士服裝”頁面，首頁“限時(shí)搶”一款標(biāo)明“市場價(jià)”689元的皮膚防曬衣“搶購價(jià)”為79元。這款商品所謂的“市場價(jià)”無任何參考定價(jià)依據(jù)以及交易記錄和價(jià)格。 新京報(bào)記者 劉素宏

　　■ 延展

　　電商涉價(jià)格欺詐屢受罰

　　年中大促、雙十一購物節(jié)、雙十二促銷季，隨著電商發(fā)展，越來越多電商平臺(tái)打造出了全民狂歡式的購物節(jié)日，但漫天促銷的背后，也埋藏諸多陷阱。作為價(jià)格監(jiān)督的兩個(gè)主要部門，發(fā)改委和工商局也針對(duì)電商價(jià)格問題屢出重拳。

　　電商價(jià)格欺詐罰款太低？

　　在以往發(fā)改委通報(bào)的案例中，傳統(tǒng)商貿(mào)流通行業(yè)占大頭。而近年來，隨著電商的發(fā)展，處罰的對(duì)象也開始涉及越來越多電商。

　　早在2012年，多家電商發(fā)起的“8·15”電商價(jià)格戰(zhàn)就引起了國家發(fā)改委的注意。2012年9月5日，發(fā)改委表示初步查明多家電商涉嫌價(jià)格欺詐，處罰勒令涉及電商自查、整改。據(jù)發(fā)改委有關(guān)人士表示，三家電商開打價(jià)格戰(zhàn)后，一些媒體和網(wǎng)民反映，有的電商存在欺詐消費(fèi)者的問題，發(fā)改委也接到群眾舉報(bào)。

　　據(jù)媒體報(bào)道，因涉嫌價(jià)格欺詐，近日北京發(fā)改委給予一電商警告和50萬元的行政處罰。

　　記者查詢市工商局下屬的北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在以往針對(duì)電商價(jià)格欺詐的處罰，罰金一般在50萬元以內(nèi)。

　　按照2010年修訂實(shí)施的《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》，利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得五倍以下的罰款；沒有違法所得的，處五萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，與電商虛假宣傳、價(jià)格欺詐省下的千萬級(jí)別的廣告費(fèi)用相比，較低的處罰對(duì)電商難以起到震懾作用，犯錯(cuò)成本太低很難避免“明知故犯”的情況。

　　“價(jià)格欺詐越來越隱蔽”

　　“很多平臺(tái)不再顯示交易記錄和交易價(jià)格了，價(jià)格欺詐行為不但沒有被遏制，反而變得越來越隱蔽。”職業(yè)打假人王海告訴新京報(bào)記者。

　　去年“雙十一”期間，新京報(bào)曾報(bào)道，陳先生向客服反映一款大衣虛抬價(jià)格，陳先生查詢成交記錄發(fā)現(xiàn)，在顯示出的157條月成交記錄中，只有3條不是“雙十一”當(dāng)天的交易，而11月2日至11日期間的交易記錄完全沒有。

　　交易記錄不完整是此前多個(gè)平臺(tái)存在的問題，而如今，交易記錄及價(jià)格從多個(gè)電商平臺(tái)消失了。

　　王海稱，自從他去年舉報(bào)某著名電商平臺(tái)價(jià)格欺詐之后，近來他發(fā)現(xiàn)，多個(gè)電商平臺(tái)都沒有交易記錄和交易價(jià)格了，這樣會(huì)讓價(jià)格欺詐行為更隱蔽，讓消費(fèi)者和商家之間的信息更不對(duì)稱。 新京報(bào)記者 劉素宏

　　■ 律師說法

　　新規(guī)有望推進(jìn)電子商務(wù)立法

　　對(duì)于此次出臺(tái)的禁止價(jià)格欺詐新規(guī)，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員孟慶國認(rèn)為，這次規(guī)定的出臺(tái)是在長期的實(shí)踐中針對(duì)電商發(fā)展、不規(guī)范促銷信息泛濫作出的調(diào)整，在實(shí)踐中，法律的制定往往落后于市場發(fā)展。

　　從法律效力上來看，孟慶國稱，發(fā)改委出臺(tái)的規(guī)定對(duì)商家也具有一定約束力，在不違反上位法的條件下，對(duì)以往法律規(guī)定的空白有補(bǔ)充作用。

　　對(duì)于業(yè)內(nèi)呼吁已久的電子商務(wù)法，孟慶國表示，盡管電子商務(wù)立法尚未落實(shí)，不過這次發(fā)改委新規(guī)在一定程度上有實(shí)驗(yàn)意味，根據(jù)電子商務(wù)發(fā)展中存在的現(xiàn)實(shí)問題作出規(guī)范、提出應(yīng)對(duì)措施，積累一定經(jīng)驗(yàn)后，可以提出立法建議，上報(bào)國務(wù)院、提交全國人大審議。 新京報(bào)記者 劉素宏