文/賀樹(shù)龍

1月7日，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理快播及其高管王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案。

在庭審過(guò)程中，快播高管堅(jiān)稱無(wú)罪。CEO王欣以快播是一家技術(shù)公司，不生產(chǎn)、不發(fā)布、不傳播淫穢視頻，且內(nèi)部有防范非法視頻的“110系統(tǒng)”為理由，對(duì)公訴人的指控進(jìn)行辯解。

針對(duì)公訴人出示的一系列證據(jù)，快播方的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，部分證據(jù)采集程序不合法、不應(yīng)被法庭采用，且現(xiàn)有證據(jù)不足以作為定罪依據(jù)。

由于時(shí)間關(guān)系，公訴人的舉證環(huán)節(jié)還未全部完成，審判長(zhǎng)就宣布休庭，并表示將于8日上午繼續(xù)開(kāi)庭審理。

筆者認(rèn)為，快播一案一直以來(lái)備受外界關(guān)注，堅(jiān)信“技術(shù)無(wú)罪”的王欣是否構(gòu)成犯罪也存在很大爭(zhēng)議，但從昨日的庭審情況來(lái)看，此案或現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。首先，這次庭審全程提供網(wǎng)絡(luò)視頻直播，這種公開(kāi)透明的方式很好地保證了司法的公平性和公正性；其次，在昨日公訴人舉證環(huán)節(jié)，快播方多達(dá)10人的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)在與公訴人的言語(yǔ)交鋒中屢占上風(fēng)，對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的質(zhì)疑和反駁多次直擊要害。

當(dāng)然，王欣等人最終是否有罪，還要看接下來(lái)控辯雙方提交的證據(jù)和法庭辯論情況，以及審判長(zhǎng)和審判員對(duì)案情的判斷，在此筆者不加揣測(cè)和妄議，只從既有事實(shí)和P2P網(wǎng)站的法律角色問(wèn)題兩個(gè)角度對(duì)此案進(jìn)行討論。

庭審三個(gè)焦點(diǎn)：是否傳播、是否故意、是否牟利

本案對(duì)王欣等人指控的罪名是“傳播淫穢物品牟利罪”。這一罪名的具體行為包括：制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品；需要在動(dòng)機(jī)上屬主觀故意；且以盈利為目的。如果罪名成立，視情節(jié)嚴(yán)重程度的不同，可以判處三年以下、三到十年、十年以上有期徒刑或者無(wú)期，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

所以，在本案中，公訴機(jī)構(gòu)需要提交證據(jù)證明以下幾點(diǎn)：1，快播有傳播淫穢物品的行為；2，快播高管故意或放任淫穢物品通過(guò)快播軟件傳播；3，快播在傳播淫穢物品的過(guò)程中獲利。

昨日庭審，公訴方圍繞這幾點(diǎn)提交了一系列證據(jù)，但都遭到了王欣方的極力反駁。

首先，在傳播行為的問(wèn)題上，王欣認(rèn)為，快播只是一家技術(shù)公司，色情內(nèi)容并非快播生產(chǎn)，快播也未對(duì)色情內(nèi)容提供搜索和發(fā)布服務(wù)，因此快播不具備傳播屬性。這里要說(shuō)明，快播是典型的P2P軟件，網(wǎng)絡(luò)用戶自發(fā)傳遞數(shù)據(jù)，快播只在其中扮演了播放器的工具角色。

其次，公訴方希望通過(guò)一系列證言證明快播高層知道色情內(nèi)容借助快播傳播的事實(shí)，并且對(duì)此采取了放任態(tài)度。但王欣等人認(rèn)為，高層一直在按照深圳網(wǎng)監(jiān)部門(mén)的要求管控有害內(nèi)容，比如內(nèi)部有110系統(tǒng)，通過(guò)關(guān)鍵詞和網(wǎng)址黑名單來(lái)屏蔽色情內(nèi)容在快播的播放。有趣的是，深圳網(wǎng)監(jiān)部門(mén)還對(duì)快播的這一系統(tǒng)做出過(guò)嘉獎(jiǎng)。